Решение по делу № 33-4070/2019 от 26.09.2019

Судья Балицкая Н.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Рыбакова С. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере (...) руб., неустойки в размере
(...) руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - (...) руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - (...) руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Юнкура Н.С., управлявшего автомобилем «Great Wall», г.р.з. (...), совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль LADA XRAY, г.р.з. (...), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания (СТОА) «Восток-Сервис» на сумму (...) руб. Истец, не согласившись с размером стоимости ремонта, определённой, страховой компанией, инициировал проведение оценочной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа (...) руб., утрата товарной стоимости - (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённом в экспертном заключении. В удовлетворении требований о выплате ему страхового возмещения в установленном экспертом размере ответчиком отказано; оплата УТС произведена в указанном экспертом размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнкур Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Ю. взыскано страховое возмещение (...) руб., неустойка –
(...) руб., компенсация морального вреда – (...) руб., штраф – (...) руб., судебные издержки – (...) руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, ссылаясь на позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, просит отменить решение с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае непринятия решения об отказе в иске просит применить к судебным издержкам положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 58 мин. в (.....) водитель Юнкур Н.С., управлявший автомобилем «Great Wall», г.р.з. (...), неправильно избрав скорость движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль LADA XRAY, г.р.з. (...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновного в ДТП Юнкура И.С. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

ХХ.ХХ.ХХ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику, который, признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Восток-Сервис-авто». Стоимость ремонта определена в размере (...) руб. с указанием «без доплаты» (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, не гарантирующего производство надлежащего ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец инициировал проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет (...) руб., с учётом износа – (...) руб. (л.д. 16), утрата товарной стоимости автомобиля истца - (...) руб. (заключение ИП Малахова С.Н. №-УТС от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 18 об.).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определённом в экспертном заключении, а также уведомил ответчика об отказе от восстановительного ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-авто» в связи с тем, что данная станция не соответствует требованиям п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В ответ на претензию ответчик произвёл истцу выплату за утрату товарной стоимости а/м в размере (...) руб., выдал повторное направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Восток-Сервис-авто» (ИП Носуль А.И.).

Из акта № от ХХ.ХХ.ХХ, составленного стороной истца и ИП Носуль А.И., следует, что проведение ремонта автомобиля истца на СТОА невозможно по причине отсутствия возможности приобрести запасные части по стоимости Единой методики (л.д. 74).

С учётом данного акта ХХ.ХХ.ХХ, исходя из невозможности произвести ремонт т/с истца на указанных условиях, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (л.д. 73).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность о страховом возмещении в натуральной форме – путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт с обеспечением оплаты ремонта в размере, необходимом для восстановления автомобиля с заменой повреждённых деталей на новые, как этого требует Закон об ОСАГО (пункты 15.2, 15.3 статьи 12).

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика страховую выплату, состоящую из разницы между суммой ущерба, установленной в заключении ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ХХ.ХХ.ХХ и выплаченной суммой страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. (стоимость ремонта с учётом износа) – (...) руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит противоречий в выводах суда относительно оценки представленных стороной истца экспертным заключениям, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о несоответствии экспертных заключений, представленных истцом в обоснование размера ущерба, требованиям действующего законодательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Малахов С.Н. подтвердил, что при определении восстановительной стоимости повреждённого автомобиля истца руководствовался Единой методикой, утверждённой Центробанком, на что указано в конце его отчёта.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в том числе снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа, неустойки и для снижения понесённых стороной истца судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи