Решение по делу № 12-455/2022 от 18.11.2022

Мировой судья: Печенкина М.А.

Дело № 12-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  12 декабря 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Штейникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») Штейникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... директор ГБУ «ЦТИ ПК» Штейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 руб. за то, что он, являясь директором ГБУ «ЦТИ ПК», в установленный законодательством срок, не предоставил в налоговый орган сведения касающиеся деятельности Д.В., при установленном сроке не позднее ......

Не согласившись с указанным постановлением, Штейников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку ответственности подлежит руководитель филиала ГБУ «ЦТИ ПК» или заведующая архивом, так как она отвечает на запросы налогового органа; ответ был направлен в срок но из-за того, что исполнитель отправил ответ через межведомственную систему электронного документооборота Пермского края, не обратив внимание, что налоговый орган в данной системе не работает.

В судебное заседание Штейников А.В., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебное заседание представитель МИФНС по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ГБУ «ЦТИ ПК» Штейникову А.В., состоящее в несвоевременном предоставлении в Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю сведения касающиеся деятельности Д.В.., совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Штейниковым А.В. своих обязанностей в качестве руководителя ГБУ «ЦТИ ПК» является место нахождения учреждения, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ГБУ «ЦТИ ПК», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения филиала ГБУ «ЦТИ ПК», где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГБУ «ЦТИ ПК»: .....

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 данного Кодекса, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении руководителя ГБУ «ЦТИ ПК» Штейникова А.В., относится к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... подлежит отмене в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица ГБУ «ЦТИ ПК» - .....

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям не нахожу оснований для обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке, в связи с чем, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки .....» Штейникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района .....

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин