Решение от 02.02.2023 по делу № 33-3-962/2023 (33-3-13019/2022;) от 26.12.2022

Судья Неумывакина Н.В. Дело N 33-3-962/2023

Дело N 2-233/2022

УИД 26RS0004-01-2022-000271-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чернышовой Н.И.,
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Саблинское» ФИО21 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 к ООО ПКЗ «Ставропольский», ООО «Саблинское» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 М.Ф., ФИО1 С.Ф., ФИО1 М.Д., ФИО14 обратились в Александровский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование иска указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в счет принадлежащих им земельным долям, решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки, в связи с чем заключили договор с кадастровым инженером ФИО20, который подготовил 2 проекта межевания земельного участка для выдела земельных долей, принадлежащих истцам, где в одном из которых указаны собственники земельных долей ФИО1 М.Ф., ФИО1 М.Д., ФИО1 С.Ф., а в другом ФИО14 ФИО1 М.Ф. принадлежат 10 долей в праве, ФИО1 М.Д. – 1 доля в праве, ФИО1 С.Ф. - 1 доля в праве, ФИО14 – 2 доли в праве, что соответствует сведениям из ФИО1.

Кадастровый инженер произвел межевание и подготовил 2 проекта межевания. С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», всем заинтересованным лицам объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей; в газете Александровского муниципального округа <адрес> «Александровская жизнь», номер публикации 92 размещено ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании 2 проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания, в том числе и истцов.

В срок, установленный законом, от ответчиков поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ, выделяемых 2 земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам. В возражениях от ответчиков содержатся пять пунктов, в которых указано следующее: - Между выделяемыми земельными участками и участком, стоящим на кадастровом учете № появляется полоса. Создает трудность для обработки техникой, а также зависимость от вида высеваемых культур на выделяемом участке. Создана чересполосица, препятствующая обработке оставшегося участка. - Выдел земельных участков создает чересполосицу, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземье и неудобство в использовании. - Выделяемые земельные участки имеют более лучшие характеристики по отношению к исходному земельному участку. - В проектах межевания отсутствует список оставшихся собственников исходного земельного участка - Исходный земельный участок находится под обременением ООО «Саблинское», срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не дает право собственникам земельных долей проводить выдел.

Истцы, считают указанные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, носящим исключительно формальный характер, нарушающее их права по следующим основаниям: выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчиков, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчиков, в виду наличия проселочной дороги, что отражено в каждом проекте межевания, где кадастровым инженером указаны характеристика каждого образующегося земельного участка. В виду отсутствия нормативного определения понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, истцами приведены общепринятые понятия, истолкованные разными авторами, считают, что доли определены в одинаковом соотношении без применения бала бонитета, что является основанием для того, что почвенная характеристика при возникновении права на земельный участок являлась одинаковой.

Истцы реализовали свое право, предусмотренное п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» где участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ председатель общего собрания внес запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись, отразив фамилии истцов в протоколе общего собрания. При такой позиции согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По изложенным выше основаниям просили суд признать возражения ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 12 земельных долей, принадлежащих ФИО1 М.Ф., ФИО1 М.Д., ФИО1 С.Ф. из исходного земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка, в счет 12 земельных долей, принадлежащих ФИО1 М.Ф., ФИО1 М.Д., ФИО1 С.Ф., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № – согласованным, признать возражения ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет 2 земельных долей, принадлежащих ФИО14 из исходного земельного участка с кадастровым номером № – необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельного участка, в счет 2 земельных долей, принадлежащих ФИО14, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № согласованным.

Обжалуемым решением Александровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 М.Ф., ФИО1 С.Ф., ФИО1 М.Д., ФИО14 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Саблинское» ФИО21 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что право истцов предусмотренное п. 5 ст. 14 Федерального закона №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выделение земельных долей без согласия арендатора возникает после окончания срока действия договора аренды по основному договору, то есть 2033 году, поскольку договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ году сроком на 15 лет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Саблинское» ФИО21, истца ФИО1 М.Ф. проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ФИО1 ФИО15 принадлежат 10 долей в праве, ФИО12 – 1 доля в праве, ФИО13- 1 доля в праве, ФИО14 – 2 доли в праве на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства площадью 10460000 кв.м. с кадастровым номером №.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут следует, что в повестке дня указывался, в том числе вопрос о заключение дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Саблинское» увеличение арендной платы до 6000 кг зерна, продление договора аренды на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За данное предложение по условиям договора истцы ФИО1 М.Ф., ФИО1 С.Ф., ФИО1 М.Д., проголосовали «против» (л.д. 90 оборот).

ФИО14 не голосовала против заключения дополнительного соглашения.

Истцы выразили своё желание на выдел принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, по их заявлению были проведены кадастровые работы и составлены проекты межевания выделяемых земельных участков.

В газете Александровского муниципального округа <адрес> «Александровская жизнь», номер публикации 92 размещено ДД.ММ.ГГГГ истцами размещено извещение о согласовании 2 проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания, в том числе и истцов. В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера ФИО20 от ответчиков поступили возражения на проекты межевания.

Из материалов дела следует, что истцы избрали такой способ выделения земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, как утверждение проекта межевания через публикацию в средствах массовой информации, обратившись для этого к кадастровому инженеру.

Как следует из заключения эксперта №Э подготовленного ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному исследованию образуемого земельного участка, установлено, что земельные участки, образованные путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка не приведет к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненный кадастровым инженером ФИО20 соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам. Земельные участки, образованные путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка не приведут к нарушению сложившихся в исходном земельном участке технологических связей. Все части исходного земельного участка могут использоваться по назначению после выделения, а также будет доступен проезд к оставшимся частям исходного земельного участка. Образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из исходного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, размеры образуемых земельных участков соблюдены. В требованиях к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, по обязательному соблюдению соотношения видов сельхоз угодий, пашни и пастбища, требования отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе и права арендатора исходного земельного участка, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН 1042601020747) заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор аренды заключен в отношении 4-х земельных участков:

с кадастровым номером № площадью 458,2 га;

с кадастровым номером № площадью 702,9 га;

с кадастровым номером № площадью 631,3 га;

с кадастровым номером № площадью 1046 га.

ДД.ММ.ГГГГ СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал свои права аренды по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН 11026490001289).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» заключил со множественностью лиц на стороне арендодателя соглашение № об изменении и продлении договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации соглашения - ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, вследствие был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, был передан в аренду ИП Главе КФХ ФИО9 для ведения сельскохозяйственного производства, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№ гос. регистрации №-26/013/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: ФИО14, ФИО6, ФИО7, указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, вследствие был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО10 для ведения сельскохозяйственного производства, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (№ гос.регистрации: №- р/013/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участниками общего долевого имущества, земельного участка кадастровый №: ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанными лицами был выделен земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, вследствие был образован новый земельный участок с кадастровым номером №.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано действительным в силу ничтожности Соглашение об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью племенной конный завод «Ставропольский» (ОГРН 1102649001289) и ФИО11.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> внести изменения в регистрационную запись в отношении срока, на который установлено ограничение (обременение) права, установив его до ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО11 10/106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, севооборот 1 поле 3 уч-ки 1-8 поле 4 уч-ки 1-5 с/о пастбищный 10.

Судебная коллегия при рассмотрении дела № установила, что указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки лишь в отношении принадлежащей ФИО11 10/106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, севооборот 1 поле 3 уч-ки 1-8 поле 4 уч-ки 1-5 с/о пастбищный 10.

При передачи в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «Ставропольский» спорного земельного участка, голосовавших против и воздержавшихся не было.

Разрешая требования истцов по гражданскому делу № № судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка ответчиками не соблюдены, у них не имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушена.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в связи с чем, решение суда отменено с принятием нового решения по делу.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами - №- недействительными, снятии с кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами - № восстановлении исходных регистрационных данных - регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и приведении в первоначальное исходное положение.

Из представленного по запросу судебной коллегии Публично-правовой компании «Роскадастр» договора следует, что право аренды общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» с ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № указанного договора настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, указанный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен на основании Протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположения объекта: <адрес>, в плане земель бывшего СПКА ПКЗ «Ставропольский, х Репьенвая, 1 севооборот поле 3 участки1-8, поле 4 участки 1-5, 10 пастбищный севооборот от 12.12.2017г.

Из указанного Протокола № следует, что против продления договора аренды на 15 лет на новых условиях договора аренды из 64 голосов проголосовала только ФИО1 Т.Т. имеющая один голос.

ФИО1 Т.Т. не является участником спора по настоящему гражданскому делу.

Истцы по настоящему гражданскому делу участия в голосовании не принимали против продления договора аренды на 15 лет не голосовали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Голосование истцов ДД.ММ.ГГГГ против заключение дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Саблинское» содержащего условие о продление договора аренды на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не указывает на недействительность условий договора до внесения в него изменений о сроке аренды до 2033 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцами не соблюдены, у них не имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушена.

Выводы суда первой инстанции о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе и права арендатора, судебной коллегией признаются необоснованными. В соответствии ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено безоговорочное право на выдел земельного участка только того арендодателя, который на общем собрании возражал против передачи земельного участка в аренду, а к таковым соответчики не относятся. Следовательно, все последующие после выдела спорных земельных участков действия ответчиков, включая односторонний отказ от исполнения договора аренды с уведомлением об этом арендатора, также нельзя признать правомерными.

Указанный выше предусмотренный названным Федеральным законом порядок выделения земельного участка предусматривает обязательное согласие арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление конкретного выдела.

В силу ст. ст. 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями истцов по выделу земельного участка состоятельны, поскольку материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 к ООО ПКЗ «Ставропольский», ООО «Саблинское» о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11, ░░░13, ░░░12, ░░░14 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░21 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░