Решение от 25.04.2012 по делу № 11-8/2012 (11-20/2011;) от 08.11.2011

Дело № 11-8/2012      25 апреля 2012 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

с участием адвоката Лутова С.В.,

при секретаре Ермоленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 09.12.2005 года по гражданскому делу № 2-615(05)113 по иску Никитина Г В(правопреемник Никитина Л П) и Любимовой О В к Потребительскому кооператива "Стоянки маломерных судов "П" о признании права собственности на бокс для хранение лодочного инвентаря,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к мировому судье 113 судебного участка Санкт-Петербурга к Потребительскому кооперативу "Стоянки маломерных судов "П" о признании права общей долевой собственности на бокс № Х, расположенный в д. Х Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Г по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 09.12.2005 года за истцами было признано право собственности общей долевой собственности на указанный выше бокс.

Решением мирового судьи было установлено, что истцы является членами Потребительского кооператива "Стоянки маломерных судов "Х", в полном объеме выплатили паевой взнос, бокс является объектом недвижимости, следовательно, может находиться в зарегистрированном праве собственности; стоянка маломерных судов был построена на законных основаниях, на земельном участке, выделенном под соответствующее строительство, в связи с чем, отказ в проведении государственной регистрации права собственности истцов на бокс является не законным. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

05.07.2011 года К Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

В жалобе указано, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле К СПБ, как заинтересованное лицо; земельный участок, на котором расположен спорный бокс, находился у Потребительского кооператива в краткосрочной аренде, бокс не является объектом недвижимости; в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене и пересмотру судом апелляционной инстанции; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением мирового судьи 113 судебного участка Санкт-Петербурга от 06.09.2011 года срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда был восстановлен.

Дело с апелляционной жалобой поступило в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судом установлено, что истец Никитин Г.В. скончался Х года. (т. 1 л.д.205) Его правопреемником- наследником является Никитина Л П. (т. 1 л.д.106)

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определением суда выбывший по смерти истец Никитин Г.В. был заменен на его правопреемника - наследника Никитину Л.П.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Любимова О.В. и Никитина Л.П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о его отложении.

Представитель истцов адвокат Лутов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок был предоставлен кооперативу под строительство капитальных объектов, был закреплен за кооперативом на праве бессрочного владения, на спорный бокс был выдан технический паспорт; факт того, что земельный участок под спорным боксом оказался переданным кооперативу в краткосрочную аренду, не может повлиять на право членов кооператива, выплатившего паевой взнос, получить в собственность бокс для хранения лодочного инвентаря.

Представитель Потребительского кооператива "Стоянка маломерный судов "Х" Александров И.Е., в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель К Санкт-Петербурга Вильде Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что в собственность может быть передан только объект недвижимости, который построен на земельном участке, выделенном для такого строительства; спорный бокс является временным строением, поскольку располагается на земельном участке, находившимся в краткосрочной аренде у кооператива; кроме того, мировой судья не привлекла К СПб в качестве третьего лица по делу, нарушив тем самым его права, как распорядителя земельного участка, на котором располагается спорный бокс; спорный бокс не прошел кадастрового учета, номер, указанный в правоустанавливающих документах на бокс не является кадастровым, а всего лишь учетным, и он не был присвоен боксу, как объекту недвижимого имущества.

Представитель третьего лица У Р по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель третьего лица К Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовал о его отложении.

В ходе рассмотрения дела судом гражданского дела названное третье лицо представило отзыв, в котором указало, что поддерживает апелляционную жалобу К Санкт-Петербурга, спорный бокс не прошел технический и кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Представитель третьего лица К Санкт-Петербурга Долгушева А.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что предоставление земельного участка в краткосрочную аренду не предусматривает право на его застройку капитальными строениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Сестрорецкого районного совета депутатов трудящихся от 11.12.1975 года № Х(31) кооперативу маломерных судом был отведен земельный участок в прибрежной части Ф залива в г. З площадью 0,5 га.

Земельный участок был предоставлен кооперативу на праве бессрочного пользования.

К распоряжению о предоставлении кооперативу земельного участка прилагался Генплан стоянки, в соответствии с которым сооружение, в котором располагается спорный бокс находится на земельном участке, выделенном в бессрочное пользование кооперативу.

В апреле Х года Проектно-инвентаризационным бюро К района Санкт-Петербурга был составлен технический паспорт на комплекс зданий и сооружений Стоянки маломерных судов.

В то же время был составлен и технический паспорт на спорный бокс, располагающийся в д. Х Санкт-Петербурга на территории стоянки маломерных судов Потребительского кооператива "П".

В Х году ПИБ К района Санкт-Петербурга производило инвентаризацию строений кооператива и занимаемого ими земельного участка. Замеры были произведены таким образом, что строение, в котором располагался спорный бокс не вошло по новому плану в территорию земли площадью 0,5 га., предоставляемой кооперативу в долгосрочную аренду. Указанные замеры не соответствовали первоначальному плану, предоставленного кооперативу земельного участка. Однако действия ПИБ К района Санкт-Петербурга обжалованы не были, и на основании указанных замеров на земельный участок с кадастровым номером Х, где находился спорный бокс был заключен краткосрочный договор аренды.

При этом договоры краткосрочной аренды заключались на данный земельный участок, начиная с февраля Х года. Срок действия последнего договора краткосрочной аренды истек 23.05.2010 года.

10.06.2010 года У по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация прекращения названого краткосрочного договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 года по делу № А 56-35290/2010 кооператив был обязан освободить земельный участок, на котором располагается спорный бокс.

Истцы действительно являются членами Потребительского кооператива и выплатили паевой взнос.

В мае 2004 года ПИБ К района Санкт-Петербурга выдало удостоверение о государственном учете спорного бокса.

Суд считает, что право истца на бокс неразрывно связано с правом потребительского кооператива на земельный участок, на котором располагается указанный бокс.

В соответствии с положениями Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственному кадастровому учету подлежат только объекты недвижимости (ст.ст.1,5 Закона).

Аналогичное указание содержится в Распоряжении мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 года № 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

С 1998 года земельный участок под спорным боксом находился в краткосрочной аренде, что подтверждает факт нахождения на данном участке только временных строений.

По сообщению К Санкт-Петербурга спорный бокс, в установленном законом порядке технический и государственный учет не проходил, то есть не может считаться объектом недвижимости.

В соответствии с пояснениями специалиста ПИБ Г Санкт-Петербурга Токарь В.Д., в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на боксы; боксы состоят на учете, как временные объекты, которым не присваиваются кадастровые номера; номер, который указан в техническом паспорте на бокс, является учетным номер временного строения.

В соответствии с пояснениями специалиста Федеральной кадастровой палаты Санкт-Петербурга Степановой И.В., у Палаты отсутствуют сведения о кадастровых номерах боксах, в связи с чем, специалист считает, что боксы не проходили государственных кадастровый учет в установленном порядке.

Таким образом, будучи возведенным на законных основаниях, спорный бокс, на момент вынесения решения мировым судьей и не сегодняшний день, фактически не имеет признаков объекта недвижимости, не отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным (постоянным строениям), а следовательно не может быть передан в собственность истцов, с последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья посчитал спорный бокс относящимся к объектам недвижимости неосновательно, в связи с чем, пришел к немотивированному выводу о возможности признать за истцами право собственности на бокс.

Вместе с тем, суд считает, что истцы, выплатив паевой взнос Потребительскому кооперативу, в юридическом смысле, приобрели право пользования боксом для хранения лодочного инвентаря, как вещью, не являющейся объектом недвижимости.

Кроме того, суд считает, что мировой судья действительно необоснованно не привлек К Санкт-Петербургу к числу лиц, участвующих в деле, поскольку при решении вопроса о признании права собственности на строение, располагающееся на земельном участке, интересы организации, представляющей собственника данного земельного участка затрагиваются напрямую дальнейшей постановкой таким собственником вопроса о судьбе земельного участка, на котором располагается строение. Кроме того, в настоящее время по иску К Санкт-Петербурга Арбитражным судом Санкт-Петербурга принято решение об освобождении земельного участка, используемого кооперативом от строений, в том числе и от спорного бокса, что также подтверждает заинтересованность К СПб у настоящем гражданскому деле.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362-364, 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, с вынесением апелляционного решения.

В ходе рассмотрения казанного выше дела судом установлено, что спорный бокс не является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, переданном в краткосрочную аренду, не прошел в установленном порядке кадастровый учет, как объект недвижимого имущества.

В соответствии с изложенным, учитывая положения ст.ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд не находит оснований для признания права собственности истцов на спорный бокс.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.12.2005 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-615(05)113 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.12.2005 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-615(05)113 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░