Решение по делу № 12-12/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Баумтрог Ю.Е.     Дело №12-12/2023

22MS0014-01-2022-003375-07

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул    10 февраля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник ФИО4 просят постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и определения об отказе в передаче дела по месту фактического жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду их незаконности. В обоснование указывает, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде. На сотовый телефон никто не звонил, заказное письмо о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не приходило, тем самым нарушено право на судебную защиту. С материалами дела не был ознакомлен как сам ФИО1, так и его защитник. Из судебного участка поступали сканированные копии материалов дела, однако, с их оригинальным содержанием он не знаком, тем самым нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ. Мировой судья неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту фактического жительства ФИО1, при этом КоАП РФ не обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности указывать причины по которым оно просит о направлении дела по подсудности. Мировой судья отказывая в передачи дела по месту жительства указал, что договор аренды является временным, что по его мнению не может являться убедительным основанием, поскольку гражданин сам выбирает место своего проживания. Невозможность явки в судебное заседание связано с тем, что расстояние до судебного участка составляет 410 км. от <адрес>. Не имеет правового значения дата составления договора аренды жилого помещения. Полагает, что мировой судья заинтересована в исходе дела. Кроме того, мировой судья вынося обжалуемое постановление необоснованно не удовлетворила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на больничном листе защитника.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении её доводов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 24 минуты в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. незарегистрированном в установленном порядке, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив тем самым повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку прежде привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника (л.д.6); показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС.

К числу доказательств по делу относится и протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где зафиксировано противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулировано вмененное ФИО1 обвинение.

Помимо этого, мировым судьей исследована видеозапись с патрульного автомобиля, которая подтверждает обстоятельства правонарушения, где ФИО1 не оспаривал события правонарушения.

Совокупность указанных доказательств, оценена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ст.26.11 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов ФИО1, его защитника о нарушении его прав и законных интересов тем, что мировым судьей оставлены без удовлетворения ходатайства о направлении материалов дела по подсудности, в этой связи стоит отметить, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Аналогичная позиция содержится в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, выраженном в п.п. «з» п.3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьей трижды рассматривались ходатайства ФИО1, его защитника ФИО6 о передачи дела для рассмотрения в судебный участок №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданные ходатайства оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения, среди которых довод о том, что не предоставление суду доказательств постоянного проживания ФИО1 в <адрес>, учитывая, что местом регистрации последнего является <адрес>, а также то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения составлен после имевшего место административного правонарушения, указано и на привлечение защитника ФИО4, который осуществляет защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. И, хотя, закон не содержит требований о постоянном проживании лица в месте где может быть рассмотрено дело по его ходатайству, вместе с тем, из приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в вышеуказанном постановлении Пленума следует, что общая территориальная подсудность дела может быть изменена, при этом закон не содержит императивных требований о безусловном удовлетворении ходатайства при его подачи.

Третьим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об этом же оставлено без рассмотрения, поскольку прежде аналогичные ходатайства разрешены мировым судьей.

Стоит отметить, что определения мирового судьи являются мотивированным, обоснованными, решения вынесены в форме определений, что согласуется с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ставить под сомнения доводы в них содержащиеся, оснований не имеется.

Ходатайство об отводе мирового судьи также рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения (л.д.80), в котором отражено, что не приведено доводов о наличии косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. С данными выводами следует согласиться, поскольку несогласие с вынесенными определениями не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи. Кроме того, в жалобе как ФИО1, так и его защитником ФИО4 также не приведено убедительных, достоверных данных, указывающих на процессуальную заинтересованность мирового судьи. Оснований, указанных в ст.29.2 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Оснований к отмене вышеуказанных определений, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, лицу, привлекаемому к административной ответственности, как его защитнику предоставлялась возможность донести свою позицию до суда, подготовиться к рассмотрению дела, в частности, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено ходатайство защитника об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, что повлекло отложение рассмотрения дела на 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут), суд приходит к выводу, что указанного периода времени достаточно для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.84) с защитником лица, привлекаемого к административной ответственности согласован способ ознакомления с материалами дела посредством направления электронных копий документов, согласовано время рассмотрения дела. Факт направления материалов дела в электронном формате подтверждается сведениями об отправке сообщения, где кроме материалов дела имеется и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Помимо этого, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы мирового судьи защитник ФИО4 подтвердил факт получения копии материалов дела по электронной почте, сообщил о том, что им просмотрена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался также посредством направления СМС сообщений, что подтверждается отчётом об отправке СМС сообщения (л.д.86). Более того, в материалах дела имеются 2 телефонограммы, в которых отражено, что защитник ФИО4 информирован о предстоящем судебном заседании также посредством мобильной связи, абонентский номер ФИО1 в сети не зарегистрирован.

Аналогичные меры предприняты к извещению о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка на организацию проведения ВКС (л.д.120-134), дополнительно по известным адрес пребывания ФИО1 направлены телеграммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит выполненными требования ст.25.15 КоАП РФ, поскольку мировым судьей предприняты исчерпывающие, комбинированные и достаточные меры к извещению участников процесса.

Стоит отметить, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний от него не поступило, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1

Последним не приведено убедительных доводов с какими именно материалами дела он не знаком, что не позволило ему активно отстаивать свои права и законные интересы.

Мер к замене защитника на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником ФИО4 предпринято не было, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении данного лица к ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с учётом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, как и определений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    А.Е. Ретивых