Решение от 30.03.2022 по делу № 2-1827/2022 от 16.02.2022

4

Дело № 2-1827/2022

42RS0009-01-2022-001346-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» марта 2022 года

гражданское дело по иску Степановой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль NISSAN NOTE гос. ###, принадлежащий на праве собственности Степановой Л.А., который получил значительные механические повреждения и не передвигался своим ходом.

10.03.2021г. Степанова Л.А. обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

В установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было и ответчик обратилась к истцу с претензией, а в последствии - в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного № ### требования ответчика были удовлетворены. Данным решением Финансовый уполномоченный постановил произвести выплату страхового возмещения в размере 117400 рублей.

На данное решение ответчиком был подан иск об отмене данного решения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2021г. по делу ### в удовлетворении требований об отмене решения ответчику было отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено Ответчиком 21.10.2021г. после вынесения решения суда.

Посчитав, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки 08.11.2021г. истец направила ответчику заявление о выплате неустойки, которое осталось без ответа.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора 20.12.2021г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 13.01.2022г. № ### в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.

Истец не согласна с принятым решением Службы финансового уполномоченного, считает его не законным и нарушающим ее право на получение неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Истец считает, что в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, истец считает, что имеет право на получение законной неустойки за период с 30.03.2021г. (дата следующая за датой принятия решения по выплате) по 21.10.2021 г. (дата исполнения обязательств) исходя из ниже следующего расчета:

117400 рублей X 216 дней X 1 % = 253584 рубля.

Ввиду того, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, заключив договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 30.03.2021г. по 21.10.2021г. в размере 253584 руб., расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.09.2021 г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности № 1 от 10.01.2022г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Степановой Л.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 01.03.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль NISSAN NOTE гос. ###, принадлежащий на праве собственности Степановой Л.А., который получил значительные механические повреждения и не передвигался своим ходом.

10.03.2021г. Степанова Л.А. обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

В установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было и ответчик обратилась к истцу с претензией, а в последствии - в Службу финансового уполномоченного.

**.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым было принято решение У### об удовлетворении требований Степановой Л.А. к АО «ГСК «Югория», с которой взыскано страховое возмещение в размере 117 400 рублей.

Решением суда от 20 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова ### от **.**.**** в части размера суммы страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не оспариваются.

Решение суда от 20.10.2021г. исполнено АО «ГСК «Югория» 21.10.2021г.

08.11.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако заявление осталось без ответа.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 20.12.2021г. обратилась к финансовому уполномоченному.

13 января 2022 года решением службы финансового уполномоченного № У-21-176207/5010-003 в удовлетворении требования о выплате неустойки отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, 21 днем с даты после получения страховщиком заявления потерпевшего является 31.03.2021г., а не 30.03.2021г., как полагает истец.

С учетом изложенного, суд полагает, что правомерными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2021г. по 21.10.2021г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 31.03.2021г. по 21.10.2021г. составляет 252410 рублей (117400 рублей х 215 дней х 1%).

Согласно с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 252410 рублей являются несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, суммы взысканного страхового возмещения.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., а именно: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. является чрезмерным. Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5735,84 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 115 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5735,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░