Решение от 05.10.2022 по делу № 2-4212/2022 от 08.07.2022

дело № 2-4212/2022(УИД:50RS0036-01-2022-004830-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 октября 2022 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

с участием прокурора                      Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Валентины Васильевны к Бокуновой Елене Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

      Шорин В.И. и Шорина В.В. обратились в суд с иском к Бокуновой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

           В обосновании своих требований истцы указали, что Шорин В.И. является нанимателем жилого помещения -квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора социального найма. Шорина В.В. является супругой Шорина В.И.. С 11 ноября 1997 года ответчик Бокунова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, однако в квартиру не вселялась, вещей ее там нет. Истцы несут бремя содержания по данной квартире, оплачивают коммунальные платежи и несут прочие расходы. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не создавалось. Просят суд признать Бокунову Е.В. утратившей право пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.6-10).

Определением Пушкинского городского суда от 12.09.2022г. производство по гражданскому делу в части иска Шорина Виктора Ивановича прекращено, поскольку он умер 31.07.2022 года(л.д.31).

В судебном заседании истец Шорина В.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Колоколов Д.Е. (л.д.25) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что Бокунова В.В. является дочерью, была прописана в квартире, так как Шорины думали, что будет ухаживать за родителями, но не вселялась, какой-либо помощи не оказывала, за квартиру не платит, отношения с дочерью плохие, членами одной семьи не являются.

Ответчик Бокунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку желает сохранить регистрацию, у супруга зарегистрироваться не представляется возможным, так как квартира по социальному найму. Пояснила, что в данной квартире она проживала до 1987 года, когда вышла за муж и прописалась в квартире супруга в <адрес>, где проживала около 10 лет. Затем мама в 1997 году попросила ее прописаться в этой квартире, но она в данную квартиру не вселялась, продолжала проживать у супруга. Не производила оплату за квартиру, поскольку Шорина В.В. запрещала.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования Шориной В.В. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказано и не оспорено, что ответчик постоянно проживает с мужем в другой квартире, не принимает участие в оплате коммунальных платежей по адресу спорной квартиры, не вселялась туда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пырова Л.А. пояснила, что является сестрой Шорина В.И.. Ответчика в спорной квартире ни разу не видела, не проживает. Бокунова Е.В. проживает по адресу своего супруга, родителей навещала только тогда, когда нуждалась в материальной поддержке, в оплате расходов на спорную квартиру не участвовала ( л.д.29-30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коростелина Т.В. пояснила, что является соседкой, проживает с 2005 года в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>. Дочь истцов она никогда не видела в квартире Шориных, помощь родителям Бокунова Е.В. не оказывала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Шориной В.В. подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный документ связывает возникновение жилищных прав.

Согласно ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ч.1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из изложенного, если гражданин вселялся в жилое помещение в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

         В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению только за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что после смерти Шорина В.И., в настоящее время Шорина В.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, кроме Шориной В.В., по адресу квартиры зарегистрирована дочь Бокунова Е.В. с 11.11.1997 года (л.д.16).

Как следует из объяснений сторон, Бокунова Е.В. проживала в этой квартире с рождения, после чего в 1987 году добровольно выехала и стала постоянно проживать вместе с супругом в <адрес>, 11.11.1997 года формально зарегистрировалась по предыдущему месту жительства в спорной квартире родителей, но там не проживала, повторно не вселялась.

    Таким образом, Бокунова Е.В. более 35 лет не проживает в указанной квартире, расходов за коммунальные услуги и найм жилого помещения не несет, добровольно выехала в 1987 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение, после чего обратно не вселялась, в связи с чем в силу ст. 83 ЖК РФ после первоначального выезда из квартиры утратила право пользования данным жилым помещением, и, не смотря на формальную регистрацию, право пользования данной квартирой в 1997 году не приобрела, поскольку в эту квартиру после регистрации не вселялась.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░:                      ░░░░░░░░░: