Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1898/2023 от 30.01.2023

Судья: Иванова Е.В УИД 42RS0008-01-2022-003179-4

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-1898/23 (2-2434/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.

при секретаре: Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Дрыгиной Т.Е. – Кулиева Т.Т.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2022 года,

по делу по иску Коновалова Дмитрия Александровича к Дрыгиной Татьяне Егоровне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установила:

Коновалов Д.А. обратился с исковым заявлением к Дрыгиной Т.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истец переходил дорогу <данные изъяты>, по нерегулированному пешеходному переходу. В другом месте это сделать невозможно, поскольку с одной стороны, проходит «<данные изъяты>, везде ограждения, а с другой стороны идет стройка.

При переходе первый ряд машин остановился, а также автомобили встречного движения. Переходя дорогу, истец почувствовал <данные изъяты>.

В дальнейшем выяснилось, что его сбил автомобиль под управлением Дрыгиной Т.Е., которая помогла подняться истцу и отвезла в <данные изъяты>. Далее истца отправили в <данные изъяты>. К этому времени Дрыгина Т.Е. уехала, заверяя истца и его жену, о том, что поможет с лечением, только чтобы они не заявляли в ГАИ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дрыгина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дрыгина Т.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что Коновалов Дмитрий Александрович упал на дороге до пешеходного перехода, она не совершала наезд на него.

Выяснение истинных обстоятельств дела и установление справедливости длилось очень долго по причине того, что ФИО2 и ее защитник, являющийся её сыном, ФИО7, на протяжении всего процесса пытались уйти от ответственности.

В связи с затягиванием процесса и откровенным обманом ответчика, Коновалов Д.А, подал заявление на получение страхового возмещения только после прохождения третьей инстанции по делу об административной ответственности, в результате чего, АО «АльфаСтрахование» ему выплачены денежные средства в возмещение расходов на лечение и потери трудоспособности.

Считает, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовалась судьбой потерпевшего, состоянием его здоровья, лично не принесла извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Утверждает, что боялся потерять работу, испытывал нравственные страдания от произошедшего события, поскольку ежедневно о нем вспоминал.

Кроме того, истцом понесены материальные затраты поскольку его работа сдельная, об этом Дрыгина Т.Е. знала, к тому же, каждое заседание приходилось оплачивать представителю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дрыгиной Т.Е. в пользу Коновалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 81 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Коновалова Д.А. – Лиматова С.Э., действующая на основании доверенности, настаивала на уточенных исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Дрыгина Т.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дрыгиной Т.Е. – Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично.

В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковлева А.В. полагала исковые требования в части размера компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания судебных расходов требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку чрезмерно завышены.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Коновалова Дмитрия Александровича к Дрыгиной Татьяне Егоровне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить; взыскать с Дрыгиной Татьяны Егоровны, в пользу Коновалова Дмитрия Александровича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; вернуть Коновалову Дмитрию Александровичу, государственную пошлину в размере 3 840 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель Дрыгиной Т.Е. – Кулиев Т.Т. просит решение суда изменить, взыскав с Дрыгиной Т.Е. в пользу Коновалова Д.А, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 470 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Указывает, что применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", срок действия которого окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что не в полном объеме применен новый Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку отсутствую ссылки на пункты 25-28, 30.

Полагает непонятной ссылку суда на негативное поведение Дрыгиной Т.Е., поскольку действующее законодательство не содержит норм о праве лица требовать компенсацию морального вреда за негативное поведение противной стороны в судебном процессе.

Утверждает, что суд необоснованно принял указания истца на скол зубов и боли в шейном отделе позвоночника, поскольку в заключении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на данные повреждения здоровья.

При оценке соразмерности, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Дрыгиной Т.Е. – Кулиев Т.Т. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Коновалова Д.А. – Лиматова С.Э. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дрыгина Т.Е., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер № №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу Коновалову Д.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес> в <адрес>, совершила на него наезд, причинив здоровью потерпевшего легкий вред (л.д.6).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дрыгина Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дрыгиной Т.Е. – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, жалоба защитника Дрыгиной Т.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалову Д.А. причинены: <данные изъяты> в травмотделении ГАУЗ ККДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения травматолога в ГАУЗ КГКП№, данными объективного осмотра.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) <данные изъяты> (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расстройство оценивается как <данные изъяты> по признакам кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (л.д.13-14).

Согласно справке ООО «СДС-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «СДС-Строй» в должности электрогазосварщиком 5 разряда участка бетонных работ (л.д.55,56-62).

Истец Коновалов Д.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалову Д.А. рекомендовано исключить тяжелый физический труд, работы связанные с поднятием и переносом тяжестей, работы на высоте, работы связанные с переохлаждением, работы в ночные смены, на период до 1 месяца (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к стоматологу с жалобой <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актуальная стоматология» <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.47).

В ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил жалобы <данные изъяты>. Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен <данные изъяты> С4-5, С5-6, С6-7 (л.д.49).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 11, 12, 150, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств причинения виновными действиями ответчика <данные изъяты> истцу, в результате которых он испытал физические страдания по поводу причиненной боли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств ее причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, характера полученного истцом телесного повреждения, произошедшее имело место быть на пешеходном переходе, степени вины ответчика Дрыгиной Т.Е. в его причинении, возраста истца, перенесенных страданий, а также из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, приходит к выводу, что оно является правильным по установленным обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривает, поскольку выводы основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющейся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Дрыгина Т.Е. является трудоспособной, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу, сведений о наличии у нее обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлен.

Разрешая исковые требования Коновалова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░10, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░12, ░░░11

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ (░.░.33).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023