Решение по делу № 2-1450/2024 от 24.05.2024

№

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, нечинении препятствий в доступе в квартиру, обязании выдать ключи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором, после уточнения заявленных исковых требований (л.д.89-90) просит:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 ? доли в праве на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ФИО1 в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- Обязать ФИО5 и ФИО2 предоставить ФИО1 доступ в квартиру: выдать комплект ключей, не чинить препятствий по доступу в квартиру по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности являлось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшихся ? долей в праве на указанную квартиру является ФИО3 Доля истца в натуре не выделена, право пользования не установлено, однако ФИО1 в спорной квартире не проживает и не пользуется ей ввиду личных взаимоотношений с ответчиком, в связи с тем, что ему не выдают ключи от жилого помещения, а также по причине того, что квартира является однокомнатной и пользоваться ей учитывая то обстоятельство, что там проживает ФИО2 и ФИО3, которые не являются членами семьи истца, и с которыми истец является разнополым не представляется возможным, полагает, что ФИО6 с учетом его доли в праве не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли. Истец в целях определения стоимости арендной платы обратился в <данные изъяты>», которым стоимость арендной платы (стоимости долей ?) определена в <данные изъяты> рублей, а общая стоимость в размере <данные изъяты> рубль. Учитывая то обстоятельство, что в силу указанных выше причин истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, но имеет право на получение компенсации за пользование его долей, а также то обстоятельство, что последний лишен доступа в жилое помещение поскольку не имеет ключей от него ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО11, который на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что его доверитель в связи с препятствием со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением в компетентные органы не обращался, не обращался и к ответчикам с письменными требованиями, однако факт не представления ему доступа в жилое помещение подтверждается представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перепиской сторон в мессенджере <данные изъяты>. Также представитель истца пояснил, что его доверитель не смотря на то обстоятельство, что в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещение не обращался и в настоящее время такого намерения не имеет, убежден, что являясь разнополым с ответчиками, которые членами его семьи не являются лишен реальной возможности пользоваться спорным помещением, а потому в его пользу надлежит взыскать с ответчиков компенсацию в денежном эквиваленте за пользование ими его долей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют указав, что ФИО1 в спорной квартире проживает со дня представления последней, именно она и ее супруг являлись изначальными собственниками спорного помещения. Со стороны истца каких – либо доказательств чинения ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено, порядок пользования в жилом помещении не определен, с требованиями к ответчикам об обеспечении истцу доступа в спорное жилое помещение последний не обращался, не обращался по факту не представления ему жилого помещения и в компетентные органы. Ответчики против пользования истцом жилым помещением возражений не имеют, готовы предоставить ему комплект ключей, но за счет последнего. Также представитель ответчика указал, что до обращения его доверительницы ФИО3 в суд с иском о признании незначительной доли истца интереса к жилому помещению не проявлял, бремя несения расходов по содержанию последнего не нес, в оплате коммунальных платежей участия не принимал, никаких требований в сторону ответчика относительно пользования жилым помещением не предъявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было получено ей и ее умершим супругом и было ими приватизировано в равным долях по <данные изъяты> доле в праве у каждого. В последствии супруг ФИО2 умер. Наследниками к его имущества являлись она – ФИО2 и истец ФИО1 После вступления в права наследования ФИО2 на праве собственности принадлежали ? доли в спорном жилом помещении, а ФИО1 ?. ФИО2 свою долю в праве на спорное жилое помещение подарила ФИО3, которой в настоящее время принадлежит ? доли в праве на указанную выше квартиру. После вступления в права наследования и оформления права собственности ФИО1 к ответчикам с требованиями о представлении ему в пользование помещений и ключей от него не обращался, в содержании жилого помещения, оплате за него коммунальных платежей участия не принимал. Против проживания ФИО1 в спорном жилом помещении ФИО2 возражений не имеет, каких – либо препятствий в пользовании помещением истцу не чинит, готова предоставить комплект ключей для изготовления ФИО1 за его счет дубликата ключей.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о слушании дела, обеспечение истцом и ответчиком участия в деле своих представителей, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с положением ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 – ? доля в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14) и отчетом об определении арендной платы представленным истцом (л.д.21).

Также судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ФИО3 в спорной квартире на постоянной основе не проживает, но периодически в ней останавливается. ФИО1 в квартире не проживает и ей не пользуется, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из данных выписки из ЕГРН, что также не оспаривалось сторонами судом установлено, что изначально спорная квартира на праве собственности принадлежала ответчику ФИО2 и ее супругу, который умер. После вступления в права наследования к имуществу умершего мужу ФИО2 последней на праве собственности стало принадлежать ? доли в праве, а ФИО1 – ? доля. Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ФИО1 с иском к ответчикам о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, каких – либо действий направленных на вселение не предпринимал.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО1 на пользование квартирой, чинения ему препятствий в пользовании последней.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ требование участника долевой собственности по выплате соответствующей компенсации за пользование его частью имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями ФИО1 указывает на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у него доступа. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании; напротив, все расходы связанные с оплатой жилищно – коммунальных услуг несут ответчики, из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что последний проживает в другом помещении. Истец не обращался в суд с иском о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, равно как с требованием о вселении в квартиру, определении порядка пользования ей, доказательств существенного интереса к проживанию в спорной квартире со стороны истца не представлено, не представлено и каких – либо объективных и достоверных доказательств обращения истца по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в компетентные органы и к самим ответчикам.

Представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере <данные изъяты>, объективным доказательством чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением и отказе в представлении ему ключей от квартиры не является, поскольку дословно из нее отказа со стороны ответчика в представлении доступа в пользовании спорным жилым помещением, отказа в выдаче ключей не следует, речь идет о возможности раздела лицевых счетов, в чем со стороны ответчика отказа нет, а также о представлении правоустанавливающих документов на право в спорной квартире.

В силу положений действующего законодательства компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном жилом помещении.

Так судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") п. 36 следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе с учетом нетрудоспособных и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имел существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждался в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как пояснил представитель истца и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживет по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность в пользовании защиты истцом своих прав собственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации.

Кроме того по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением истцом в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчиков арендных платежей, между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец собственником принадлежащей ему на праве собственности ? доли стал в порядке наследования к имуществу умершего мужа ФИО2, которая изначально получала спорную квартиру совместно с умершим супругом, в последующем совместно с мужем участвовала в ее приватизации и подарила свою долю ФИО3

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой жилищно – коммунальных услуг, как собственник ? доли в праве ФИО1 не несет.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 п. 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсации, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком истцу в пользовании своей долей в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиками и чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены права истца, как собственника жилого помещения, у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из приведенных выше положений закона при доказанности того, что ответчик ФИО9 неправомерно пользовались жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавала без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в наем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжени ответчика, истец вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежало на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела по существу факт сдачи ответчиком ФИО3 принадлежащего ему совместно с истцом на праве собственности жилого помещения в аренду своего подтверждения не нашел. Проживание в спорном жилом помещении ответчика ФИО2 к сдаче помещения в аренду отнести не представляется возможным, поскольку последняя в спорное жилое помещение вселена была на законных основаниях, еще в момент представления ей и ее супругу спорной квартиры.

Одновременно суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании квартирой.

Истцом не представлено каких – либо доказательств в подтверждение того, что ответчик без его согласия сдавал принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лица в указанный истцом период, и что это обстоятельств названный период создавало истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, каких – либо достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации, а также об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать их предоставить ему комплект ключей нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требований о нечинении препятствий и обязании выдать ключи ни один из ответчиков возражений относительно возможности истца пользоваться спорным жилым помещением не высказал, по требованию о представлении ключей также возражений не имелось с указанием того, что последние должны быть изготовлены за счет истца, однако истец с такими требованиями к ответчикам не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, нечинении препятствий в доступе в квартиру, обязании выдать ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопруднинский городской суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.