Решение по делу № 2а-160/2021 от 23.11.2020

№ 2а-160/2021

56RS0030-01-2019-003998-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием административного истца Решетняк НВ, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной ЕА, действующей в своих интересах и интересах заместителя начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной КО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетняк НВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородиной ЕА, заместителю начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной КО о признании постановления незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с иском к СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., заместителю начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной К.О., указав, что оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Несмотря на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оправлено оно только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное постановление незаконным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», которое является отпиской в нежелании принимать мер к незаконным действиям своих подчиненных, которые злоупотребляют правом, отгородившись от простых граждан спекулируя коронавирусной инфекцией, фактически нарушает закон, без каких либо последствий для себя, подрывая своими действиями авторитет исполнительной власти.

Доказательствами нарушения ее прав и законных интересов является то, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем Бородиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, о котором она не поставлена в известность, но и в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства ей было отказано. При подаче жалобы в ОСП Промышленного района г.Оренбурга, которая содержала требования о вручении ей постановления, ей было отказано в этом по надуманным предлогам, указав, что якобы в ней не указаны ФИО судебного пристава- исполнителя, что не соответствует действительности. Жалоба подана по подсудности начальнику ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В. и содержит сведения о нарушениях ее прав и законных интересов СПИ Бородиной Е.А. в заголовке жалобы и по тексту указан номер исполнительного производства.

В результате незаконных действий СПИ Бородиной Е.А. с двух ее счетов были списаны денежные средства, с кредитной карты также были списаны денежные средства, о чем ей стало известно из СМС от банка.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Привлечь к дисциплинарной ответственности СПИ ОСП промышленного района г.Оренбурга Бородину Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено заинтересованное лицо АО «Энергосбыт Плюс».

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкина К.О., представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание 15 января 2021 года после перерыва явилась административный истец Решетняк Н.В., в котором административное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить, подтвердила, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, при этом мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» в ее пользу сумму задолженности, взысканную в судебном приказе.

В судебном заседании 22 января 2021 года СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородина Е.А. после объявленного судом перерыва не явилась, в судебном заседании 15 января 2021 года возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бородиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга по делу по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании суммы задолженности в размере 1492 руб. 93 коп. с Решетняк Н.В.

Вышеназванный судебный приказ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В соответствии с ч.17 ст.30 вышеназванного федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была направлена в адрес Решетняк Н.В., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 21 августа 2020 года, представленным в материалы дела, по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации.

Постановлением от 14 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника.

В соответствии с вышеназванным постановлением денежные средства в размере 1492 руб. 93 коп. были перечислены взыскателю АО «Энергосбыт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А. исполнительное производство № – ИП окончено на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, которое направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корееспонденции.

Установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Решетняк Н.В., поступившее к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, судебному приставу – исполнителю определение об отмене судебного приказа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступила жалоба на незаконные действия СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., в котором просила привлечь к дисциплинарной ответственности СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородину Е.А. в связи с тем, что она неправомерно возбудила исполнительное производство в отношении нее, просила выслать в ее адрес судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О., в пределах своей компетенции, в рассмотрении жалобы Решетняк Н.В. было отказано без рассмотрения по существу, постановлено рассмотреть обращение последний в порядке ФЗ № 59.

Отзывая в рассмотрении жалобы Решетняк Н.В. по существу заместитель начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга сослалась на положения ч.3,4 п.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии 09 ноября 2020 года Решетняк Н.В. был дан ответ за подписью заместителя начальника ОСП Промышленного район г.Оренбурга Ворожейкиной К.О. по материалам исполнительного производства о действиях совершенных СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А.

В жалобе Решетняк Н.В. просила выслать в ее адрес с уведомлением о вручении судебный приказ, о взыскании с нее суммы долга, между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» такой обязанности на судебного пристава – исполнителя не возложена.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга удовлетворено заявление Решетняк Н.В. о повороте исполнения судебного приказа от 28 февраля 2020 года о взыскании с последней суммы задолженности в размере 1492 руб. 93 коп.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска судебный приказ был отменен, денежные средства взысканы в пользу Решетняк Н.В., таким образом, нарушений прав истца не имеется.

При этом, установлено, что действия судебного пристава - исполнителя отвечали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконным не имеется.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Решетняк Н.В. не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования о привлечении Бородиной Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку законом предусмотрен иной порядок не в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Решетняк НВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бородиной ЕА заместителю начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ворожейкиной КО о признании постановления незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2021 года

Судья Бураченок Н.Ю.