Решение по делу № 33-6735/2020 от 07.07.2020

Судья Козлова В.А.

Дело № 33 – 6735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Очерского районного суда Пермского края от 15.05.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Очерская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» - Зименкова Д.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19.09.1993 истцу неизвестными лицами причинена закрытая черепно-мозговая травма, в результате чего он поступил на стационарное лечение в ГБУЗ «ОЦРБ», где ему 22.09.1993 проведены операции ***. Ввиду некачественного оказания медицинской помощи послеоперационный период осложнился ***. В октябре 1993 года на месте проведенной операции появился гнойный свищ раны ***. В декабре 1993 года истец поступил в отделение нейрохирургии Пермской областной клинической больницы, где ему проведена операция по удалению гнойного свища. После чего истец направлен на амбулаторное лечение ГБУЗ «ОЦРБ», которое проведено некачественно, поскольку на протяжении нескольких месяцев в месте проведенной операции появлялись гнойные выделения, при этом он испытывал головные боли. В результате истец вновь поступил в отделение нейрохирургии Пермской областной клинической больницы, где 22.07.1994 ему была проведена операция по удалению костного фрагмента (резекция кости), вследствие чего образовался обширный дефект височной, лобной, теменной костей. Истец считает, что медицинская помощь в период прохождения лечения в ГБУЗ ПК «ОЦРБ» оказана некачественно, в связи с чем Б. по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ГБУЗ ПК «ОЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом при принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», Министерство здравоохранения Пермского края (т.1 л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные права, нормы материального права. Истец не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по его ходатайству, в связи с чем обратился за проведением рецензии на данное заключение в АНО «НПЦИЭ», в котором указано, что рецензируемое заключение имеет ряд недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, а также научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании представленных материалов данное экспертное заключение трудно считать в полной мере научно обоснованным, поскольку выводы не в полной мере вытекают из приведенных данных и не вполне согласуются с объективными доказательствами». Считает, что выводы, изложенные в рецензии, могли бы повлиять на вынесенное судом решение. Истец вместе с уточненным исковым заявлением представил копию заключения специалиста АНО «НПЦИЭ» и просил назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта. Суд принял уточненное исковое заявление, но отказал в приобщении рецензии, так как отсутствовал подлинник, который не мог быть представлен, так как был отправлен по почте. Истец представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, ответчик, в свою очередь, доказательства отсутствия своей вины не предоставил.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Очерского района, ответчик ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» просят оставить решение без изменения.

Истец, представители ответчиков ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Пермского края, третьего лица ООО «Капитал МС» в Пермском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница» и третье лицо ООО «Капитал МС» в Пермском крае просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.09.1993 по октябрь 1993 года, а затем в течение 1994 года медицинским персоналом ГБУЗ ПК «ОЦРБ» Б. неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе с проведением оперативного и амбулаторного лечения в связи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.

Из стационарной медицинской карты № ** ГБУЗ ПК «ОЦРБ» следует, что 21.09.1993 Б. поступил в приемный покой, ему установлен диагноз: ***.

22.09.1993 Б. проведено оперативное лечение: ***. После проведенных операций Б. в период с 22.09.1993 года по 26.10.1993 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. После прохождения стационарного лечения Б. выписан без жалоб на состояние здоровья.

Согласно справки ГБУЗ ПК «ПККБ» Б. поступил на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «ПККБ» с наличием гнойного свища в ***. 17.12.1993 прооперирован, в области костного дефекта удалены грануляции.

Из стационарной медицинской карты № ** ГБУЗ ПК «ПККБ» следует, что в период с 14.04.1994 по 22.04.1994 Б. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» по поводу рецидива гнойного свища в *** теменной области ***.

22.04.1994 Б. направлен на амбулаторное лечение у дерматолога по причине ***. При выписке рекомендовано провести оперативное лечение в плановом порядке после стихания процесса ***.

Согласно стационарной медицинской карты № ** ГБУЗ ПК «ПККБ», Б. в период с 06.07.1994 по 03.08.1994 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ». 22.07.1994 истец был прооперирован, ***.

Из стационарной медицинской карты № ** ГБУЗ ПК «ПККБ» следует, что в период с 26.04.1999 по 12.05.1999 Б. находился на обследовании в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» для проведения операции по пластике дефекта ***.

Из эпикриза от 12.05.1999 следует, что с учетом значительных технических трудностей оперативного вмешательства и высокого риска послеоперационных осложнений с учетом согласия Б. решено от операции воздержаться. Б. направлен 12.05.1999 на амбулаторное лечение по месту жительства с подробными рекомендациями.

08.08.2019 Б. обратился к ГБУЗ ПК «ОЦРБ» с претензией о проведении некачественных медицинских услуг ГБУЗ ПК «ОЦРБ» в период прохождения им стационарного лечения в период с 22.09.1993 по 22.07.1994. Указал, что послеоперационный период прохождения лечения в ГБУЗ ПК «ОЦРБ» осложнился краевым остеомиелитом. Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые просит добровольно возместить в течение 10 рабочих дней.

ГБУЗ ПК «ОЦРБ» 19.08.2019 направила Б. ответ на претензию, в которой указало о невозможности установления степени вины медицинского персонала ГБУЗ ПК «ОЦРБ» в заявленный истцом период, ввиду отсутствия медицинских документов.

При обращении в ООО «Капитал МС» в Пермском крае, Министерство здравоохранения Пермского края Б. также было отказано в удовлетворении требований о возмещении компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги и проведении ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности, ввиду истечения срока хранения медицинской документации.

Из справки МСЭ № **, выданной повторно 10.12.1998, Б. установлена ** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Определением суда от 24.10.2019 по делу было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № ** от 26.02.2020 проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на всех этапах оказания медицинской помощи Б., указанных в п. 1 выводов, пациенту оказано своевременное, правильное и достаточное лечение.

Экстренное оперативное лечение Б. (п. 1.3 выводов) выполнено своевременно, правильно для сохранения жизни пациента. Объем проведенного оперативного вмешательства соответствовал клиническим и объективным данным. За весь период наблюдения и лечения Б. получал своевременное лечение как консервативное, так и оперативное в амбулаторных и стационарных условиях (п. 1 выводов).

Развитие в послеоперационном периоде у Б. краевого остеомиелита теменной и височной костей слева, не является дефектом оказания медицинской помощи, так как данное осложнение может быть вызвано множеством объективных фактов: ***, наличие в анамнезе у Б. хронического *** заболевания в виде ***, которое могло вызвать гнойный процесс в области операционного рубца, возможная ишемия краев раны с развитием некрозов, возможная индивидуальная реакция на используемые при операции хирургические материалы с отторжением их и формированием свищей (костный воск, хирургические нети и др.). Данные раневые осложнения не зависят от действий врача, их невозможностью прогнозировать.

Качество медицинской помощи судебными экспертами оценивается по соблюдению порядков и стандартов оказания по соответствующим нозологиям. В данном случае, на момент оказания медицинской помощи Б. (за период с 1993 года по 1999 год), стандартов лечения черепно-мозговой травмы не существовало. Помощь оказана своевременно, лечение, в том числе хирургическое выполнено с положительным исходом соответственно тяжести травмы.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Б. на всех этапах лечения судебными экспертами не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле оснований для удовлетворения исковых требований Б., не имеется, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Б., основанных на незаконных действиях медицинских работников ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница».

Доводы апелляционной жалобы истца об отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку не усмотрено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что заключение эксперта № ** от 26.02.2020 дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, обстоятельств дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта № ** от 26.02.2020 является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством к проведению такого рода экспертиз, а потому назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Представленная истцом рецензия АНО «НПЦИЭ» от 07.05.2020 № 15/05-2020 на заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт не исследовал медицинские документы истца, материалы гражданского дела в его распоряжение не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 15.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи