Решение по делу № 33-2306/2020 от 28.02.2020

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-2306/2020

Дело № 2-4653/2019

64RS0045-01-2019-005809-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Абрамовой Т.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2019 года она приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 63 990 руб. В течение 15 дней с момента приобретения товара, в смартфоне проявился недостаток – не работает фото-видеокамера, в связи с чем, истец 25 февраля 2019 года направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении компенсации морального вреда, которая была получена АО «РТК» 04 марта 2019 года. Требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Абрамова Т.А. просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость приобретенного товара в размере 63 990 руб., неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 15 марта 2019 года по день вынесения решения, неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 63 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 710 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Абрамову Т.А. суд обязал возвратить АО «РТК» телефон <данные изъяты> в полной комплектации. В случае неисполнения обязательства по возврату указанного телефона с Абрамовой Т.А. взыскана неустойка в размере 320 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 720 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отменить также решение в части взыскания с истца в пользу АО «РТК» неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату товара. В обоснование своих доводов указывает, что истец не получала ответ на претензию с предложением представить товар на проверку качества, а также, что представление телефона не повлияло бы на позицию ответчика относительно отказа в удовлетворении требований, поскольку АО «РТК» считает недостаток несущественным. Помимо этого податель жалобы считает незаконным применение к истцу неустойки, поскольку она является потерпевшей стороной и не возражала вернуть товар, оснований полагать, что истец не выполнит данное предписание, у суда не имелось.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2019 года истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> - смартфон <данные изъяты> стоимостью 63 990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения телефона в нем проявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

25 февраля 2019 года истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости приобретенного смартфона и морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

04 марта 2019 года претензия получена АО «РТК».

07 марта 2019 года Абрамовой Т.А. по указанному ей в претензии адресу направлен ответ, в котором АО «РТК» просило представить товар на проверку качества.

Заказное письмо на имя Абрамовой Т.А. вручено адресату 14 марта 2019 года. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Телефон продавцу истцом представлен не был.

Для подтверждения недостатка истец обратилась в ООО Экспетно-правовой центр – Атис», согласно заключению экспертов которого в представленном телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, причиной его образования является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, при этом каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия экспертом не выявлено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эспертиза Сервис».

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от 27 ноября 2019 года № 515 на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых камер. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Предоставленный на исследование смартфон является оригинальным устройством производства Apple inc, о чем свидетельствуют данные в электронной памяти устройства, а также данные с сайта производителя. Идентификационные данные (QR-коды на корпусе камеры), обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства и, следовательно, не представляется возможным определить является ли модуль установленным в момент производства экспертным путем в виду отсутствия методики. В момент проведения исследования удалось расшифровать два из двух QR-кодов (серийных номеров модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартный сканером QR коды). Текстовое представление графической информации – № и №. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, является неисправность компонентов модуля тыловой фотокамеры (наиболее вероятно неисправность в цепи передачи данных от модуля). Обнаруженный дефект является устранимым. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат imei № не истек, т.е. устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизованном сервисном центре стоимость устранения дефекта составляет 6 620 рублей на момент написания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5 120 рублей, стоимость работ – 1 500 рублей. Срок устранения недостатка составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с отказом во взыскании неустойки и штрафа и снижением размера компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда истцом в части обязанности возвратить продавцу спорный телефон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 396 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что истец не получала ответ на претензию и потому не представила товар на проверку качества, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо на имя Абрамовой Т.А. от АО «РТК» вручено адресату 14 марта 2019 года.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что Абрамова Т.А. надлежащим образом была уведомлена о необходимости предоставить товар продавцу, а потому для истца наступили соответствующие правовые последствия.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа, несмотря, что факт нарушения права был установлен при рассмотрении дела, признается несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец – организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

Поскольку товар на проверку качества представлен не был, во взыскании неустойки и штрафа истцу было отказано правомерно.

Взысканием с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату стоимости сотового телефона права истца не были нарушены, поскольку во избежание начисления неустойки истец вправе вернуть товар ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи