Решение от 03.04.2023 по делу № 22-356/2023 от 09.03.2023

УИД 31RS0025-01-2022-001783-21                                                                            дело № 22-356/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      03 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Шемраева С.Н., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

осужденного Пятакова А.С. и его защитника адвоката Зорина С.В.,

    прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пятакова А.С. и апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Димидова Ю.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года, которым

ПЯТАКОВ Алексей Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Пятакова А.С. и его защитника адвоката Зорина С.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пятаков признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в июле 2019 года в пос. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

В период 2019 года Пятаков А.С., имеющий намерение получить разрешение на строительство капитального объекта строительства (складского помещения) на территории г. Строитель, при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче ему разрешения на строительство, принял решение передать взятку Свидетель №1, состоявшему в должности <данные изъяты> и в силу этого являвшегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления. В один из дней июля 2019 года, Пятаков А.С. в здании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обратился к Свидетель №1 с просьбой о выдаче разрешения на строительство, сообщив об отсутствии у него проектной документации, предоставление которой в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является обязательным при обращении с заявлением о выдаче такого разрешения. Далее Пятаков и Свидетель №1 договорились о передаче последнему лично взятки в виде денежных средств в сумме 34 000 рублей за выдачу Пятакову А.С. разрешения на строительство в нарушение порядка, установленного ст. 51 ГрК РФ и разделами 2, 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешений на строительство, внесение изменений в выданное разрешение на строительство», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Яковлевский район» от 05 марта 2018 года № 48.

Не позднее 16 августа 2019 года, на территории Яковлевского городского округа Белгородской области Пятаков А.С. осуществил передачу незаконного денежного вознаграждения в сумме 34 000 рублей Свидетель №1 посредством перечисления данной суммы со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь по месту своей работы, незаконно оформил разрешение № на строительство, которое ДД.ММ.ГГГГ передал Пятакову А.С. через третьих лиц.

Пятаков в судебном заседании свою вину не признал, указал, что денежные средства он перечислил Свидетель №1 как оплату за изготовление проекта нежилого помещения согласно ранее достигнутой договоренности, при этом не был осведомлен о незаконности таких действий, Свидетель №1 сообщил ему, что проект будет делать его супруга.

В апелляционной жалобе осужденный Пятаков указывает на необоснованность постановленного в отношении него приговора и на наличие в деле сведений, опровергающих выводы о его виновности. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, которые утверждали, что гражданин имеет право подать документы для получения разрешения на строительство в простом письменном виде, при этом данные показания оценки суда в приговоре не получили. Анализируя положения законодательства, делает вывод о необязательности направления заявления и документов для получения такого разрешения исключительно в электронном виде, закон не запрещал подачу таких документов в письменном виде. Считает необоснованными ссылки суда в приговоре на пункты Административного регламента, определяющего порядок документооборота. Настаивает на своих показаниях о том, что средства в сумме 34 000 рублей им перечислены Свидетель №1 в качестве оплаты за выполненный последним проект, а документы для получения разрешения на строительство он предоставил в строгом соответствии с действующим законодательством. Он не был осведомлен о незаконности действий Свидетель №1 по его заявлению, в связи с чем не может нести за это уголовную ответственность.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Димидов Ю.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что штраф в размере 300 000 рублей не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Указывает, что осужденный за период 2019– 2021 годов получил доход как <данные изъяты> свыше <данные изъяты> рублей, подтверждением чему являются документы, полученных из УФНС России по Белгородской области, в которых отражен доход осужденного за указанный период. Просит усилить осужденному наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пятакова в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недоказанности его виновности в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, вина Пятакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым в июле 2019 года, когда он исполнял обязанности <данные изъяты> Яковлевского городского округа Белгородской области, Пятаков трижды приходил к нему, сообщил о необходимости строительства складского помещения, однако документации на строительство у него никакой не было. Он объяснял Пятакову, какие документы следует собрать, однако тот настаивал на оказании ему помощи в получении разрешения на строительство. Испытывая нужду в деньгах, он пояснил, что сам изготовит для Пятакова техническую документацию, а также выдаст разрешение на строительство за вознаграждение в 34 000 рублей. После этого он лично изготовил техническую документацию по старому, не актуальному образцу и лично составил разрешение на строительство для Пятакова, которое тот ДД.ММ.ГГГГ забрал через третьих лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, и признанными судом допустимыми и достоверными, согласно которым ее супруг Свидетель №1 в 2019 году состоял в должности <данные изъяты> Яковлевского городского округа. В конце июля 2019 года Свидетель №1 ей сообщил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой о выдаче разрешения на строительство и предложил денежное вознаграждение за то, чтобы не собирать необходимые документы, на что ее муж согласился и впоследствии незаконно получил денежные средства за выдачу разрешения на строительство. На ее банковскую карту Пятаков денежных средств не переводил, сама она никакой проект не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым до декабря 2019 года он занимал должность начальника <данные изъяты> Яковлевского городского округа Белгородской области. В том же году он выезжал вместе с тогдашним начальником управления Свидетель №1 на участок Пятакова для определения территориальной зоны согласно регламента и правил землепользования застройки. Из разговора Пятакова и Свидетель №1 он понял, что последний намеревался подготовить для Пятакова какие-то документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, занимавшей должность <данные изъяты> Яковлевского городского округа Белгородской области с декабря 2019 года по февраль 2021 года, рассказавшей о порядке обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости. Право выдачи таких разрешений на территории городского округа имеет данное управление, начальник которого не обладает правом оказывать платные услуги. Требуемая для получения разрешения документация, в том числе проектная, с 2018 года подается в электронном виде через портал государственных услуг. Свидетель подробно пояснила о порядке прохождения такой документации проверки и принятия решения о выдаче разрешения на строительство. О выдаче Свидетель №1 кому-либо разрешения на строительство без необходимого перечня документов ей неизвестно, но такого права у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника <данные изъяты>, согласно которым он подробно рассказал о порядке мониторинга разрешительной документации на строительство, в том числе указал, что все обращения для получения разрешений на строительство вместе с приложенными документами направляются исключительно в электронном виде, начиная с 2018 года подача документов в бумажном виде невозможна. Для получения разрешения на строительство, среди документов обязательно должна присутствовать проектная документация, лишь при наличии всех документов, ими в 5-дневный срок в электронном виде подготавливается положительное мотивированное мнение. К ним документы на получение разрешения на строительство от Пятакова не поступали.

Помимо показаний свидетелей, вина Пятакова подтверждена письменными доказательствами:

- результатами осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Пятакову, объекта незавершенного строительством объекта – складского помещения, а также результатами осмотра документов — выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым данный участок принадлежит Пятакову;

- результатами выемки документов у Пятакова, содержащими сведения об обнаружении у последнего разрешения на строительство № на объект – складское помещение по адресу: <адрес>, а также иных документов - выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, межевого плана на земельный участок, проекта на складское помещение, подготовленный МУП <данные изъяты>», архитектурного решения на него;

- результатами осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, где зафиксировано поступление <данные изъяты> денежных средств в сумме 34 000 рублей с банковской карты Пятакова;

- результатами осмотра уголовного дела № по обвинению Свидетель №1 в совершении ряда преступлений, в том числе по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения от Пятакова в сумме 34 000 рублей;

- данными из <данные изъяты> администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, согласно которым в архиве организации отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство Пятакову на объект капитального строительства по адресу принадлежащего ему земельного участка;

- вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 марта 2021 года, которым Свидетель №1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, в том числе по факту получения незаконного денежного вознаграждения от Пятакова в сумме 34 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства, а также законность их получения в апелляционной жалобе стороной защиты под сомнение не ставятся, не вызывают они сомнений в части относимости, допустимости и достоверности и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Пятакова с учетом отсутствия у него осведомленности о незаконных действиях Свидетель №1 по его заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также в связи с закрепленной в законодательстве возможностью подачи такого заявления не только в электронном виде, но и нарочно, аналогичны тем, которые высказывались стороной защиты в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно признаны неубедительными, по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая Пятакова виновным по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что Пятаков умышленно передал Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение в его пользу незаконных действий, а именно выдачу разрешения на строительство, в нарушение установленной процедуры и при отсутствии всех необходимых для этого документов.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт обращения Пятакова с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства к должностному лицу, в полномочия которого входит выдача такого разрешения, при этом осужденным не были предоставлены обязательные для этого документы, определенные ст. 51 ГрК РФ. Принимая во внимание данные в судебном заседании показания Свидетель №1 о том, что «он говорил Пятакову о незаконности своих действий, так как он является главным архитектором, но договорились все сделать тихо и никто об этом не узнает», а также учитывая иные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Пятаков, не имея всех необходимых документов и обращаясь к ответственному за выдачу разрешения должностному лицу с которым достиг договоренности о получении такого разрешения за денежное вознаграждение, которое перечислил на его личную банковскую кату, не мог не осознавать незаконности и криминальности как своих действий, так и действий Свидетель №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 пояснили в суде о возможности обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не только в электронном виде, но и на бумажном носителе, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов о виновности Пяткова, поскольку определяющим для его уголовной ответственности является подтверждение факта осознания последним незаконности как своих действий, выразившихся в передаче должностному лицу взятки за получение разрешения без предоставления всех документов, так и действий Свидетель №1, который выдал такое разрешение без оформления и наличия обязательных документов.

То обстоятельство, что в силу постановления Правительства РФ от 04 июля 2017 года № 788 «О направлении документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в электронной форме», постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №497-пп «О направлении документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в электронной форме» и Административного регламента, в Белгородской области с 1 января 2018 года все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство должны направляться в электронном виде, является подтверждением тому факту, что Свидетель №1 использовал для оформления устаревшую схему принятия и рассмотрения заявления, что является подтверждением его показаний о том, что «он хотел сделать все тихо, что бы никто ничего не узнал».

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по делу, оценены районным судом как обусловленные субъективным восприятием событий значительной давности. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, отмечая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела районным судом, ни в апелляционной инстанции каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пятакова виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ориентировал суд на назначение Пятакову наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие судимостей и административной практики, отсутствие учетов у <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие <данные изъяты> у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал справедливым и достаточным наказание Пятакову в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Автор апелляционного представления мотивирует свою позицию о необходимости усиления наказания теми же обстоятельствами, которые уже были учтены судом при определении его вида и размера, не приведя никаких убедительных доводов, опровергающую выводы суда в этой части. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции у государственного обвинителя не имелось никаких препятствий для предоставления суду и приобщения к делу сведений о доходах Пятакова как <данные изъяты>, что исключает возможность принятия этих новых доказательств и их учета при апелляционном рассмотрении дела в силу требований части 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Оснований считать наказание Пятакову явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, оно назначено с учетом всех данных, характеризующих его личность, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную районным судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора. Так, описывая в приговоре совершенное Пятаковым преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что осужденный совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Такая же квалификация была предъявлена осужденному органом предварительного расследования. Вместе с тем, окончательно квалифицируя его действия, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что им совершена дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий. Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на законность приговора в целом, а также на реализацию прав и законных интересов сторон, тем не менее, она подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнений.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░