Решение по делу № 2-9/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием ответчика Миковой М.Н.,

её представителей В.Н.Н.., А.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Миковой Марии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и судебных расходов,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 184 093, 08 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 4 882 рубля с Миковой М.Н. В обоснование иска указано, что 28.08.2017 произведено отключение потребления электроэнергии Миковой М.Н. на основании заявки АО «Коми энергосбытовая компания», 20.11.2017 в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Миковой М.Н., о чем был составлен акт, на основании которого произведен расчет взыскиваемой задолженности.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Микова М.Н. и ее представитель Ващенко Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что доказательств отключения электроэнергии в квартире ответчика истцом не представлено, о приостановлении подачи электричества Микова М.Н. надлежащим образом не уведомлялась. Также выразили несогласие с представленными истцом актами, поскольку указанные документы составлены в отсутствие потребителя, указанные в актах незаинтересованные лица содержание документов не подтвердили, копии актов Миковой М.Н. не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность их оспаривания. Все представленные доказательства не соответствуют закону.

Представитель ответчика А.Н.В. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что фактически ограничения подачи электроэнергии не производилось, электрик, со слов которого отключался автомат силового щита, является заинтересованным лицом. Проверка проводилась в другое время – в октябре 2017 года, при этом в доступе к приборам учета никому препятствий не чинилось, сама проверка проводилась в отсутствие Миковой М.Н., акты при проверке не составлялись, никто приборы учета не проверял, целью приезда сотрудников электрических сетей являлось отключение энергии с опоры дома. Задолженность в настоящее время погашена в полном объеме. Когда приезжали отключать электричество, Микова поясняла, что судом была предоставлена рассрочка по уплате долга за электроэнергию с сентября 2017 года. Задолженность активно погашалась, в связи с чем у истца отсутствовали основания для ограничения подачи электричества.

Третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения ответчика, ее представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № 5-198/2018, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-380/17, приходит к следующему.

Судом установлено, что Микова М.Н. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Миковой М.Н. заключен договор энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик со своей семьей. Договор между сторонами заключен путем совершения потребителем – Миковой М.Н. действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

На имя Миковой М.Н. открыт лицевой счет <№>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу № 2-380/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Комиэнергосбытовая компания», в пользу которого с Миковой М.Н. взыскана задолженность за электрическую энергию 84 286 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 728 рублей 61 копейка. Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

22.08.2017 в адрес истца от третьего лица поступила заявка на ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения жилого помещения ответчика в связи с образовавшейся задолженностью.

Истцом на основании указанной заявки составлен акт на отключение электроустановки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отключении энергоснабжения в квартире ответчика.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии истец представил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии физическим лицом от 20.11.2017 № ЮЭС-10039, акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проверки введенного ограничения режима потребления, где отражено, что введенное ограничение режима потребления нарушено потребителем, а также акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о необеспечении доступа потребителем Миковой М.Н. сотрудников истца к приборам учета.

Задолженность в сумме 184 093, 08 рублей образовалась у ответчика в результате начисленного объема электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии. Начисленный объем электроэнергии по акту безучетного потребления электроэнергии составил 41556 кВт/ч.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для разрешения спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством является установление того, имел ли место со стороны Миковой М.Н. факт неучтенного потребления электроэнергии и правильно ли произведен истцом расчет неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения). Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением (в ред. от 24.05.2017) понимается потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потреблении обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как основание для взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии истцом представлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ> № ЮЭС-10039 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом, который составлен электромонтерами З.Р.С., С.И.М. в отношении потребителя Миковой М.Н. В акте отсутствует подпись лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, Миковой М.Н., и указано, что при составлении акта Микова М.Н. от подписи отказалась, в присутствии незаинтересованных лиц сотрудников полиции К.С.А., Д.А.В..

В судебном заседании свидетели К.С.А.., Д.А.В. показали, что начальник участковых полиции по просьбе начальника энергоснабжения направил двоих сотрудников полиции для обеспечения порядка при проведении проверки. При осуществлении проверки Микову М.Н. свидетели не видели, присутствовала дочь Миковой М.Н. А.Н.В.

При этом К.С.А.. пояснил, что не присутствовал при составлении акта от <ДД.ММ.ГГГГ> № ЮЭС-10039, подписал акт позднее и в другом месте, Миковой М.Н. при подписании акта не видел, что-либо по содержанию акта, в том числе схеме бездоговорного потребления, отраженной в акте, пояснить не мог. Допуску к прибору учета никто не препятствовал, конфликтов не было. Свидетель поставил подпись в акте, полагая, что подтверждает факт того, что присутствовал при каких-то действиях сотрудников электросетей.

Д.А.В. дал показания о том, что энергослужба попросила сотрудников полиции участвовать при охране общественного порядка, в связи с чем он и его коллега были направлены по адресу проверки. По прибытию к месту жительства Миковой М.Н. последняя при проверке не участвовала, присутствовала ее дочь А.Н.В.., которая не пускала электриков для отключения электричества. Когда свидетель ставил подпись в предложенном акте, то с содержанием документа не ознакомился.

Электромонтеры С.И.М. и З.Р.С. суду пояснили, что при составлении акта они не присутствовали, его заполняло уполномоченное лицо в офисе РЭС, после чего они подписали акт. В акте недопуска отразили факт того, что А.Н.В.. не пускала сотрудников к опоре для отключения электроэнергии, поскольку она поясняла, что судом ей предоставлена рассрочка для оплаты задолженности. Непосредственно с А.Н.В.. разговаривал руководитель М.С.Н.. Самой Миковой М.Н. при проверке не было, как и начальника АО «Коми энергосбытовой компании» Л.В.З.

З.Р.С.. пояснил, что сотрудники полиции подписали акт также в офисе РЭС.

На основании изложенного судом установлено, что потребитель Микова М.Н. при проверке не участвовала, от подписи не отказывалась, сам акт в присутствии ее дочери А.Н.В.. не составлялся, а был составлен позже. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями представителя ответчика А.Н.В.. К показаниям свидетеля Д.А.В.. о том, что акт составлялся на месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями С.И.М. и З.Р.С., указанных в акте как составителей акта, и свидетеля К.С.А.

Помимо этого, пунктом 193 Основных положений предусмотрена процедура составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта, а незаинтересованное лицо Д.А.В.. не смог подтвердить содержание акта, пояснив, что подписал его, не ознакомившись с содержанием.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение требований пункта 193 Основных положений отсутствуют данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Приложенная схема не раскрывает способа и места осуществления бездоговорного потребления.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований императивных норм права - Основных положений № 442 отказ от подписи потребителя не подтвержден в судебном заседании, и акт о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует пунктам 192-193 Основных положений, в связи с чем не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство вины потребителя в бездоговорном потреблении электроэнергии, подтверждающее факт неучтенного потребления электрической энергии, и не может являться основанием для расчета задолженности по электроэнергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о применении средств фотофиксации, объяснений потребителя по выявленным нарушениям. В акте указано на присутствие Миковой М.Н., тогда как последняя, как установлено судом, не участвовала при составлении акта, поскольку акт был составлен позже. Незаинтересованные лицы содержание акта не подтвердили.

Также суд принимает во внимание, что в акте об отключении электроустановки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в акте о подключении электроустановки № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 151), представленном третьим лицом, зафиксированы одинаковые показания счетчика <№>

Из акта о необеспечении доступа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Микова М.Н. не обеспечила доступ к энергопринимающим устройствам, от подписи и объяснений отказалась. При этом в акте имеются подписи заинтересованных лиц Л.В.З.., С.И.М. а также двоих незаинтересованных лиц К.С.А.., Д.А.В.

При этом, суд учитывает, что указанный в акте Л.В.З.. при проведении проверки не участвовал, как и потребитель Микова М.Н., а иные лица, указанные в акте, не подтвердили, что А.Н.В.. или иные лица препятствовали в доступе к приборам учета.

Также судом установлено, что акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проверки введенного ограничения режима потребления в присутствии потребителя Миковой М.Н. не составлялся по причине ее отсутствия при проверке, Л.В.З., подписавший акт, также отсутствовал при проверке, а незаинтересованные лица К.С.А.., Д.А.В.. не смогли подтвердить содержание акта и что акт был составлен на месте.

Иных актов проверки введенного режима потребления материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, на основании чего акт о необсепечении доступа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> также не отвечают требованиям допустимости.

Таблица с зафиксированными показаниями от <ДД.ММ.ГГГГ> счетчика жилого помещения ответчика (л.д. 14) не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 24 Порядка ограничения режима потребления, содержащегося в Основных положениях, ограничение режима потребления осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления. Сведений о том, что истцом по данному факту выявления бездоговорного потребления произведено полное ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление, суду также не представлено.

Других доказательств в подтверждение факта неучтенного потребления электрической энергии Миковой М.Н. истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в установленном законом порядке не был признан незаконным, не является основанием для признания акта надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательства относится к компетенции суда.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то требование о взыскании судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Миковой Марии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 25 февраля 2019 года.

Судья                                     Д.Е Закидальский