Решение по делу № 33-6398/2022 от 09.09.2022

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-6398/2022

1-я инстанция № 2-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Натальи Николаевны к Парфенову Станиславу Ринатовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

по апелляционной жалобе Рыжковой Натальи Николаевны на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 02.04.2018, заключенный между Рыжковой Натальей Николаевной и Парфеновым Станиславом Ринатовичем.

Взыскать с Парфенова Станислава Ринатовича в пользу Рыжковой Натальи Николаевны денежные средства по договору займа от (дата) в размере 287 378,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 10 366,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 757,11 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Рыжкова Н.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Парфенову С.Р. о расторжении договора займа от (дата), о взыскании денежных средств по договору в сумме 874 940,58 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 201 331,31 рубль, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) по просьбе Парфенова С.Р. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор на сумму 739 631,0 рубль, под 15% годовых, сроком до (дата), с ежемесячной суммой платежа – 17 595,77 рублей. Денежные средства были переданы ответчику полностью. (дата) ответчик написал расписку, согласно которой обязался до 24 числа каждого месяца переводить на счет сумму по указанному кредитному договору в размере 17 595,77 рублей, в срок до (дата). С ноября 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства, в связи с чем истец вынужденно гасила перед банком сумму основного долга и проценты своими собственными средствами. Ответчик произвел выплату по расписке в размере 170 300,0 рублей. По состоянию на (дата) кредитный договор от (дата) полностью погашен, истцом выплачена сумма 1 045 240,58 рублей, в том числе основной долг 739 631,0 рубль, проценты за период с (дата) по (дата) - 305 609,58 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 874 940,58 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на (дата), в размере 201 331,31 рубль. Судебные расходы истца по делу составили 20 000,0 рублей и 13 581,0 рубль.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не отрицал факт получения от истца суммы займа в размере 642 000,0 рублей, в том числе 16 000,0 рублей, которые переданы ему наличными, а также факт возврата истцу в счет исполнения обязательств по договору суммы 170 300,0 рублей. С учетом внесенной ответчиком суммы, его задолженность перед истцом составляет 471 700 рублей. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не вправе был уменьшать размер данных расходов произвольно, в отсутствие возражений другой стороны, а также в связи с отсутствием доказательств чрезмерности таких расходов. Указывает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика не пропорционально.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Рыжковой Н.Н., решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.12.2021 было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.Н.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в определении кассационного суда от (дата) указано, что в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Рыжковой Н.Н., оспаривавшей решение только в части размера взысканных сумм, по существу ухудшил ее положение, полностью отказав в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора займа.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Рыжковой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 739 631,0 рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 17 595,77 рублей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что указанный кредит был оформлен по просьбе ответчика – Парфенова С.Р., и полученные по кредиту денежные средства были переданы матери истца Киришевой С.А., которая перевела их сестре ответчика - Паршаковой Т.С.

Истец указывает, что (дата) сумму в 500 000,0 рублей Киришева С.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевела на карту Паршаковой Т.С., остальная сумма в размере 126 000,0 рублей переведена (дата). кроме того, (дата) Банком ВТБ (ПАО) со счета истца была списана страховая премия 97 631,0 рублей. Сумма в размере 16 000,0 рублей передана наличными денежными средствами ответчику.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.По утверждению истца, между сторонами возникли правоотношения, связанные с займом денежных средств и обязательством возврата займа, что подтверждается распиской ответчика – Парфенова С.Р. от (дата).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал расписки Парфенова С.Р. от (дата) представлен заявителем в суд. Кроме того, стороной истца в суд представлены документы, подтверждающие факт частичного гашения Парфеновым С.Р. суммы займа.

Суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно избрала такой способ помощи ответчику, действуя на свой риск, она оформила кредит, и, получив денежные средства в кредитной организации, фактически передала ответчику уже личные средства в размере 626 000,0 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что действительно принял на себя обязательства по ежемесячному перечислению в пользу истца денежных средств в сумме 17 595,77 рублей, выплачивая кредит по договору до (дата), которые исполнял добросовестно до ноября 2020 года. Прекратил выплачивать, т.к. узнал, что истец произвела возврат страховой выплаты на сумму более 200 000,0 рублей.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом, исходя из представленных допустимых доказательств, доводов сторон, установлено и не оспорено, что из переданной истцом суммы в 626 000,0 рублей, ответчиком произведен частичный возврат суммы в размере в размере 338 622,0 рублей (170 300,0 + 168 322,0).

Производя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что размер задолженности ответчика по принятому обязательству от (дата) составляет 287 378,0 рублей.

При этом, суд мотивировано указал, что доказательств погашения задолженности по договору на сумму 287 378,0 рублей, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от (дата), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил, что отсутствуют основания учитывать сумму в 16 000,0 рублей, на которую указывает истец и по утверждению которой данная сумма была передана наличными денежными средствами, т.е. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 160, 162, 431, 808, 450 ГПК РФ установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с Парфенова С.Р. в пользу Рыжковой Н.Н. денежных средств по договору займа от (дата) в размере 287 378,0 рублей, с расторжением договора, а также о взыскании соответствующего размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы – Рыжковой Н.Н., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения истца о том, что Парфенов С.Р. не отрицает факта получения от истца суммы займа в 642 000,0 рублей, в том числе 16 000,0 рублей, которые переданы ему наличными, и общая сумма долга должна составлять 471 700,0 рублей, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил наличие задолженности Парфенова С.Р. перед Рыжковой Н.Н. в размере 287 378,0 рублей.

Сторона истца не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на обоснованность требований Рыжковой Н.Н. по взысканию с ответчика большей суммы или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанци, с учетом частичного удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.Н., в том числе с учетом степени участия представителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,0 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.