Решение от 05.12.2022 по делу № 2-8555/2022 от 23.09.2022

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            05 декабря 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В середине 2021 года указанное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах. Истец и ответчик состояли в браке, транспортное средство приобретено истцом до брака и является его личным имуществом. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ей во временное пользование автомобиля сроком до трех месяцев с возвратом до конца 2021 года. По прошествии указанного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, на что получил категорический отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с наличием правоотношений гражданско-правового характера в возбуждении уголовного дела было отказано. Причины, по которым ответчик удерживает транспортное средство, истцу не сообщает, урегулирование вопроса о возврате автомлиля в досудебном порядке результатов не принесли. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый; взыскатть с ответчика расходы на оплату юридических услуг размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство является общим имуществом супругов, так как за счет совместных средств производилось погашение кредита, взятого истцом для приобретения транспортного средсва.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта истца с отметкой о регистрации брака, копией свидетельства о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.10-11), карточкой учета транспортного средства (л.д.44).

Указанное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, что подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения сторон, и представителем отвечтика не оспаривается.

Норма ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по пользованию имуществом отсутствуют, правовых оснований для удержания транспортного средства у ФИО3 не имеется, в связи с чем, транспортное средство находится во владении ответчика без законных оснований и подлежит истребованию из ее владения в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о возникновении права общей собственности супругов на транспортное средство в связи с гашением кредита истца за счет общих средств супругов не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы не основаны на нормах материального права.

Так, норма ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Погашение личного долга одного из супругов за счет общих средств супругов не влечет изменения правового режима личной собственности на имущество, а порождает возникновение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40 000,00 рублей (л.д.6, л.д.17-18).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с отвечтика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей категории спора, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. Суд исходит из того, что представитель истца участия в досудебной подготовке дела не принимал, дело рассмотрено в одном судебном заседании, сбор доказательств по делу являлся минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 301 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 20 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.