Решение по делу № 1-827/2024 от 31.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» пекарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>194, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО18 хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 22 часа 10 минут, находился в качестве пассажира в салоне автомашины-такси государственный регистрационный знак ФИО14, следовавшем от <адрес> до <адрес>, где на коврике заднего пассажирского сиденья обнаружил сотовый телефон «ФИО10 A 51» IMEI1: №; IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО19 хищение чужого имущества.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, неустановленной в ходе следствия рукой поднял с коврика заднего пассажирского сиденья автомашины-такси государственный регистрационный знак ФИО15 и ФИО20 похитил сотовый телефон «ФИО11 A 51» IMEI1: №; IMEI 2: №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной на экране сотового телефона защитной пленкой, стоимостью 914 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «ФИО22» с абонентским номером ФИО12 и ПАО «ФИО13» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12914 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Что касается квалификации действий подсудимой, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет примерно 18 000 рублей, проживает с мужем, с которым ведет общее хозяйство, им совокупный ежемесячный доход составляет 75 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. При этом как пояснила потерпевшая сразу после хищения её муж приобрел ей в кредит новый телефон, а ежемесячные расходы составляют примерно 18 000 рублей на продуты питания, коммунальные услуги, помощь внукам, также она участвует в благотворительности и помогает проведению СВО. Учитывая изложенное суд считает, что сумма ущерба в размере 12914 рублей, причиненного в результате хищения сотового телефона, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при существующем материальном положении не поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, а сам телефон не представлял для потерпевшей особой значимости. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Таким образом, действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть ФИО21 хищения чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, со слов оказывает помощь в быту и материально матери.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО2 подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, добровольно выдал похищенный у потерпевшей телефон <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие официального места работы, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи в быту и материально матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, сохранив условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст.50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные работы, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хуавей» IMEI: №/№ – хранящийся у ФИО2 – оставить ему же;

- договор хранения; приходный кассовый ордер - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- коробку от сотового телефона «ФИО16»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «ФИО17» IMEI:№, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить ей же;

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.