Решение от 29.03.2017 по делу № 2-326/2017 (2-5365/2016;) от 30.08.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2016                                                                                                  ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению БАЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом БАЮ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 62 740 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на ненадлежащее заполнение справки о дорожно-транспортном происшествии.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 62 740 руб., неустойку – 153174 руб., расходы по оплате услуг оценки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, штраф.

В судебное заседание истец БАЮ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление; представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В противном случае просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг ; также указали, что на стадии досудебного урегулирования истец недобросовестно исполнял свои обязанности, не предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документа, не представил транспортное средство для осмотра.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ под управлением неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является неустановленное лицо; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

**** истец БАЮ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику пакет документов, включая копии справки о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра ТС по направлению страховщика его гражданской ответственности (ПАО «МСЦ», у которого впоследствие была отозвана лицензия) ; выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, предметом исследований которой, в том числе, было и определение повреждений автомобиля, которые являются результатом заявленного ДТП, - размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 62 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

**** истец БАЮ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Суд считает, что отсутствие указаний в справке о дорожно-транспортном происшествии реквизитов полиса виновного лица является формальным основанием для отказа в выплате, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **** является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату. Отсутствие реквизитов полиса виновного лица в справке, составленной должностным лицом, не влияет на полноту представленных заявителем сведений, подтверждающих наличие у него права на получение страховой выплаты. Истцом выполнены требования п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде предоставления надлежаще оформленной справки о ДТП, однако ответчик необоснованно отказано в страховой выплате.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку до обращения с иском в суд БАЮ обращался к ответчику с претензией, что подтверждается материалами дела и материалами выплатного дела; до направления претензии, как видно из материалов выплатного дела, истец предоставил ответчику, в т.ч., оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об адм.правонарушении; предоставление автомобиля на осмотр было осуществлено истцом ПАО «МСЦ», куда он первоначально обратился с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба; ответчик волеизъявления произвести осмотр автомобиля истца не изъявлял.

Размер суммы взыскания страхового возмещения суд определяет, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной компетентным экспертом и определившим размер ущерба с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сопоставлении с материалами ДТП (в отличие от заключения, представленного истцом), - 62 600 руб. Расходы истца БАЮ по оплате услуг ООО «Гарант» за составление заключения об оценке в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являясь документально подтвержденными.

Истец БАЮ также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с ****; применяя положения ст.333 ГК, суд определяет размер неустойки в размере 65000 руб.

Истцом БАЮ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Расходы истца БАЮ по оплате услуг ООО «Гарант» за составление заключения об оценке в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», являясь документально подтвержденными.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32 800 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца БАЮ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. ; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 12 000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании страхового возмещения); оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, поскольку представленная доверенность выдана представителям истца не для ведения конкретного дела в суде, а с широким спектром прав представлять его интересы как собственника автомобиля Пежо в различных органах.

С ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 65600 ░░░., ░░░░░░░░░ – 65000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 32 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ – 175400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 018 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░