Решение по делу № 33-3225/2024 от 28.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2013-004964-26                                                                         33-3225/2024

(2-323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          27 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воротынцевой Елены Геннадиевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024 об отказе в отмене мер обеспечения по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Воротынцевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.03.2012 ПАО «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») и Воротынцевой Е.Г. заключили кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок до 13.03.2017 под 16,49% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился залог принадлежащего Воротынцевой Е.Г автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением Воротынцевой Е.Г. заемных обязательств ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с неё кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

В рамках производства по гражданскому делу определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2013 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Воротынцевой Е.Г. автомобиль «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.07.2014, иск ПАО «Банк ВТБ» был удовлетворен: с Воротынцевой Е.Г. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в общем размере 2 458 190,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 20 490,95 рублей, а также обращено взыскание на являющийся предметом залога вышеуказанный автомобиль.

18.01.2024 Воротынцева Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судебным определением от 21.10.2013 мер обеспечения. Сослалась на то, что состоявшимися в последующем судебными актами установлены выбытие автомобиля из её владения и факт утраты ею транспортного средства. Указала, что необходимо снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку она несет имущественные издержки в виде оплаты транспортного налога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Воротынцева Е.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Частично излагает доводы, приводимые в заявлении. Ссылается на наличие судебного решения об установлении юридического факта утраты ею автомобиля. Указывает, что причины окончания исполнительного производства в отношении неё не ясны, что банк отказался от принудительного исполнения и не имеет имущественных претензий.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления Воротынцевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2021 исполнено, и из отсутствия в этой связи оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принятые судебным определением от 21.10.2013 меры были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска Банка к Воротынцевой Е.Г.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении же иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Состоявшимся по делу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2014 иск Банка был полностью удовлетворен - с Воротынцевой Е.Г. взыскано в общей сложности 2 478 681,51 рубль, а также обращено взыскание на являвшийся предметом залога вышеуказанный автомобиль.

Согласно материалам дела, возбужденное 25.11.2016 в отношении Воротынцевой Е.Г. исполнительное производство № 130936/16/31020-ИП было окончено 13.04.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть с возвращением на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа взыскателю. В соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что реально взысканная сумма составляет лишь 10 908,45 рублей.

Возбужденное повторно 05.04.2021 в отношении Воротынцевой Е.Г. исполнительное производство № было окончено 30.12.2023 с возвращением исполнительного документа взыскателю по тому же основанию. Сумма фактического исполнения составила лишь 90 103,1 рубля.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в пределах нормативно установленного срока.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2014 вопреки утверждениям заявителя до настоящего времени не исполнено, и возможность его исполнения не утрачена.

Доводы частной жалобы о том, что причины окончания исполнительного производства не ясны, что банк якобы отказался от принудительного исполнения и не имеет имущественных претензий, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и бездоказательны.

За 10 лет Воротынцева Е.Г. выплатила взыскателю всего 4% от присужденного.

Ссылки на то, что решением Старооскольского городского суда от 10.06.2016 по делу № 2-2421/2016 удовлетворен иск Воротынцевой Е.Г. к Шереметьеву С.В. об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля «<данные изъяты>», отклонены обоснованно.

Несмотря на выбытие автомобиля из её владения, как об этом заявила Воротынцева Е.Г., право собственности на транспортное средство она не утратила. Напротив, указанным судебным актом автомобиль истребован в её пользу, установлена незаконность владения другого лица. Следует отметить, что добросовестность Воротынцевой Е.Г. как должника перед ПАО «Банк ВТБ» зависит в том числе от её действий как взыскателя в отношении Шереметьева С.В.

Как правильно отмечено, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.04.2019 по делу № 2-1711/2019 отказано в удовлетворении иска Воротынцевой Е.Г. к ПАО «Банк ВТБ о прекращении залога автомобиля. При этом судом, исходя из недоказанности гибели транспортного средства, были отклонены ссылки должника на прекращение в рамках исполнительного производства № от 25.11.2016 розыска автомобиля и на состоявшееся судебное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекращение розыска автомобиля в связи с неустановлением его местонахождения не означает гибели либо безвозвратной утраты такового, не препятствует повторному розыску.

Ссылки на решение Староосколького городского суда от 20.10.2023 по делу № 2-4185/2023, которым установлен юридический факт утраты Воротынцевой Е.Г. транспортного средства, неубедительны. Данный факт установлен судом исходя из отсутствия автомобиля во владении заявителя и неизвестности местонахождения такового; судьба транспортного средства, его гибель либо безвозвратная потеря не устанавливались. Этим решением, принятым в порядке особого производства, не может быть преодолено судебное решение по делу № 2-1711/2019 об отказе в прекращении залога; равно оно не может подменять собой новый судебный акт, которым бы основное обязательство и (или) залог прекращались.

На установленный решением Староосколького городского суда от 20.10.2023 юридический факт утраты транспортного средства Воротынцева Е.Г. не лишена возможности ссылаться во взаимоотношениях с налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2024 об отказе в отмене мер обеспечения по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Воротынцевой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.

Судья