Решение по делу № 2-10/2022 (2-681/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-10/22

22RS0068-01-2020-009068-39

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    14 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Демьяновича Дантеса Николаевича к Коткову Константину Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                      УСТАНОВИЛ:

Демьянович Д.Н. в лице представителя Березуцкого С.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Коткову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, произошедшего 10.08.2020 г. г. в 09.05 час. в г. Барнауле, ущерб, причиненный его автомобилю Лексус RX 300, г/н №, в виде разницы в сумме страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с утратой его товарной стоимости в размере 543 156 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по составлению заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631, 56 руб.

В судебное заседание истец Демьянович Д.Н. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения. От представителя истца Березуцкого С.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Котков К.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо Котков С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Демьяновича Д.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы (400 000 руб.).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. ПДД).

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 г. в 15.30 час. водитель Котков К.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащим на праве собственности Коткову С.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поворачивая направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, не убедившись в безопасности маневра, создав помеху, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX 300, г/н №, под управлением Демьяновича Д.Н., двигавшемуся справа от него в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате указанных действий водителя Коткова К.С. произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, и Лексус RX 300, г/н №. От полученного удара автомобиль Лексус RX 300, г/н №, отбросило на расположенный на парковке автомобиль Ниссан Примера, Х183ХУ42, принадлежащий на праве собственности К.Н.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП с приложенными к ней фотоснимками, объяснениями владельцев транспортных средств К.Н.Б. Коткова К.С., Демьяновича Д.Н.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 12.08.2021 г. у автомобиля Лексус RX 300, г/н №, повреждены правое переднее и левое крыло, передняя и задняя левые двери, правая передняя фара, капот передний бампер, два литых диска левых колес.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Коткова К.С., как владельца транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.177), никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Как следует из акта о страховом случае и платежного поручения, 02.11.2020 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Демьяновича Д.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.178).

Согласно экспертному заключению ИП С.Ю.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, г/н №, на дату ДТП 10.08.2020 г. без учета износа составляет 865 778 руб., величина утраты товарной стоимости 77 378 руб. (т.1 л.д. 8-44). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом техником, имеющим специальное образование в области автотехники, состоящего в реестре экспертов-техников МЮ РФ, содержит необходимые расчеты и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В нем перечислены повреждения, обнаруженные в автомобиле, а также приведены расчеты, на основании которых были определены стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, выводы эксперта соотносятся с заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 888 900 руб., на дату проведения экспертизы 1 256 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

    Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля Лексус RX 300, г/н №, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости и произведенной страховой выплатой, которая составляет 543 156 руб.: (865 778 руб. + 77 378 руб.) – 400 000 руб.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Демьяновича Д.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму основного долга 543 156,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба экспертно-оценочной организацией в размере 10 000 руб. (л.д. 7), необходимой для подачи иска в суд, обоснования заявленных требований и определения подсудности данного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 631, 56 руб., оплаченная Демьяновичем Д.Н. при подаче иска в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 8 470, 56 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коткова Константина Сергеевича в пользу Демьяновича Дантеса Николаевича в счет возмещения ущерба 543 156 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 631 рубль 56 копеек, всего 561 787 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Коткова Константина Сергеевича в пользу Демьяновича Дантеса Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 543 156 (пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Взыскать Коткова Константина Сергеевича в доход Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий:                                                            М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года