Решение по делу № 2-1097/2018 от 17.05.2017

Дело № 2-1097/18 (2-7203/17)                                              28 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

при участии представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" адвоката Чепиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2018 (2-7203/2017;) по исковому заявлению Кичиджи Е. М. к Кичиджи А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кичиджи Е.М. обратилась в суд с иском к Кичиджи А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 12 мая 2015 года между истцом Кичиджи Е.М. и ответчиком Кичиджи А.Н. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества /л.д. 8-12/.

30 мая 2018 года денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей были переданы истцом ответчику на основании расписки /л.д. 13/. Одновременно стороны в пункте 2.1. Договора займа предусмотрели условие, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог объекты недвижимости, принадлежащие заемщику на праве собственности, указанные в перечне, приведенном в Приложении № к договору займа /л.д. 12/, а именно:

- Жилой дом, общая площадь 4340.7 кв.м., 2 этажа, подвал, кадастровый номер №, инв. №б/н, литер А, номер государственной регистрации права № адрес: Санкт-Петербург, <адрес>;

- Земельный участок, общая площадь 1 305 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>;

Обеспечение исполнения договора займа должно было быть оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Однако, несмотря на заключение договора залога, ответчик не произвел регистрацию залога имущества, указанного в качестве обеспечения возврата суммы займа, в связи с чем Кичиджи Е.М., в соответствии с пунктами 2.7. и 4.5. договора займа потребовала Кичиджи А.Н. досрочно возвратить сумму займа на основании требования о досрочном возврате суммы займа от 22 марта 2017 года /л.д. 14-15/.

Ответчик Кичиджи А.Н. на требование Кичиджи Е.М. о досрочном возврате суммы займа от 22 марта 2017 года уведомила истца об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения суммы задолженности по договору займа от 12 мая 2015 года, и одновременно предложила заключить соглашение о передаче в собственность истца объектов недвижимости, являющихся залогом по договору беспроцентного займа денежных средств от 12 мая 2015 года /л.д. 16/, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Кичиджи Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 28 марта 2018 года, 23 мая 2018 года не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Также истец не явился в настоящее судебное заседание, назначенное на 28 мая 2018 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Ответчик Кичиджи А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 30 января 2017 года, 28 марта 2018 года не явилась.

22 мая 2018 года Кичиджи А.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, в связи с пребыванием в состоянии нетрудоспособности, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представив копию листка нетрудоспособности, по результатам рассмотрения которого, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на 12 часов 00 минут.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в ходе судебного заседания 28 мая 2018 года судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Участвующая в судебном заседании, представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" адвокат Чепикова О.Г., действующая на основании доверенности, считала необходимым оставление искового заявления без рассмотрения в связи неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Выслушав мнение представителя третьего лица АО "Альфа-Банк", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон в суд не поступало.

При этом истцом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 марта 2018 года, 23, 28 мая 2018 года, не была исполнена обязанность известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Кичиджи А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 30 января 2017 года, 28 марта 2018 года не явилась.

22 мая 2018 года Кичиджи А.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, в связи с пребыванием в состоянии нетрудоспособности, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представив копию листка нетрудоспособности.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

По результатам рассмотрения ходатайства Кичиджи А.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, признавая причину неявки ответчика Кичиджи А.Н. в судебное заседание уважительной, судебное заседание было отложено на 28 мая 2018 года, на 12 часов 00 минут.

В судебные заседания, назначенные на 28 мая 2018 года ответчик Кичиджи А.Н. не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

При таком положении, учитывая, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлено, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кичиджи Е. М. к Кичиджи А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья