Решение по делу № 2-2060/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2060/24

24RS0032-01-2024-000480-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                     13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.,

с участием Гасановой Э.Н., действующей в интересах истцов,

представителя Эссен Л.В., действующей в интересах ответчика Виноградовой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыжевой Лидии Викторовны, Красильниковой Натальи Игоревны, Чекрыжева Игоря Николаевича к Виноградовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гасанова Э.Н., действующая в интересах Чекрыжевой Л.В., Чекрыжева И.Н., Красильниковой Н.И., обратилась в суд с указанным иском к Виноградовой С.В. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 05.12.2023 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику. Причиной залива послужило то, что в вышерасположенной квартире вырвало гибкую подводку ГВС на смесителе в кухне. В квартире истцов повреждены потолок в коридоре, обои на стенах площадью 1,4 кв.м, дверь в санузле, потолок в гостиной площадью 5,56 кв.м*2,95 кв.м, стена, дверной проем в кухне, перестала работать часть люстры, потолок в санузле площадью 1,75кв.м*2,45кв.м, потолок на кухне, в коридоре частично не работает электрика, повреждены также газовая плита и кухонный гарнитур. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. Истцы обратились в ООО «Альянс-оценка» для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, оплатив 12 000 рублей. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 398 812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7188 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 4986 руб., почтовые расходы в размере 618 руб.

Истцы Чекрыжев И.Н., Чекрыжева Л.В., Красильникова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя Гасановой Э.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, просила принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в рамках проведения досудебной оценки. Обратила внимание, что экспертом не включена в расчет стоимость поврежденной газовой плиты.

Ответчик Виноградова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечила участие представителя Гасановой Э.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании не оспаривая факт затопления, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой. Пояснила, что ответчику со слов истца Чекрыжевой Л.В. известно, что на газовой плите конфорка не работала и до затопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире матери, не оспаривал факт затопления.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы Чекрыжев И.Н., Чекрыжева Л.В., Красильникова (Смирнова) Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-88).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Виноградовой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.83-85).

Согласно акту, составленному ООО «Строймонтаж», ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются в зале на потолке на штукатурке желтые пятна площадью 4,5*0,05 кв.м, в кухне на потолке на штукатурке образовались трещины при входе, над кухонным гарнитуром и желтые пятна площадью 2,3*3,42 кв.м. На момент осмотра в кухне отсутствует электроэнергия, не работает одна конфорка на газовой плите. В ванной комнате на двери вздулась обналичка 0,9*0,09 м, на потолке отслоения штукатурного слоя площадью 2,45*1,75 кв.м. В коридоре на потолке на штукатурке видны трещины площадью 1,15*1,1 кв.м, на стене, смежной с ванной комнатой, видны трещины площадью 0,5*0,15 кв.м. Подтопление произошло с вышерасположенной <адрес>, со слов собственника вырвало гибкую подводку ГВС на смесителе на кухне. Согласно дополнительному акту осмотра выявлены повреждения шкафов кухонного гарнитура (л.д.56).

В своей совокупности указанные доказательства, с учетом позиции ответчика Виноградовой С.В., пояснений третьего лица ФИО10, с достоверностью подтверждают факт затопления 04.12.2023 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Виноградовой С.В.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 23.09.2024 г., проведенное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва», согласно которому стоимость материалов и восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением квартиры, на момент проведения экспертизы составляет 45 492 руб. 96 коп.; стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 95 922 руб. без учета износа. В связи с непредоставлением газовой варочной поверхности в адрес экспертного учреждения установить причинно-следственную связь между неисправностью электроподжига газовой поверхности и затоплением квартиры не представляется возможным.

Согласно ходатайству экспертного учреждения от 30.09.2024 г., для ответа на поставленные в определении суда вопросы в части определения стоимости поврежденного имущества, а именно, газовой плиты, объект необходимо предоставить в экспертное учреждение, о чем были уведомлена представитель истцов Гасанова Э.Н.

Согласно отзыву на ходатайство экспертного учреждения представителя Гасановой Э.Н., эксперты провели осмотр поврежденного имущества в квартире истцов, самостоятельные демонтаж-монтаж газового оборудования запрещен, данное отключение возможно только сотрудниками организации, обслуживающей газовое оборудование. Вместе с тем, данная услуга платная, кроме того, отключение газовой плиты на неопределенное время существенно затруднит условия жизни истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель Гасанова Э.Н. пояснила, что истцы готовы предоставить экспертному учреждению газовую плиту для осмотра, вместе с тем, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. В пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 45 492 руб. 96 коп. за восстановительный ремонт и 95 922 руб. за стоимость движимого имущества пропорционально доле каждого истца в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7188 руб., а также истцом Чекрыжевой Л.В. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца Чекрыжевой Л.В. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из представленных материалов следует, что между истцами Чекрыжевой Л.В., Чекрыжевым И.Н., Красильниковой Н.И. 15.12.2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в счет которого истцом Чекрыжевой Л.В. оплачено 20 000 руб.

Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.

Разрешая требования представителя о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем ответчика работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чекрыжевой Л.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариально оформленные доверенности от 15.12.2023 г. и 20.12.2023 г. выданы истцами на имя представителя Гасановой Э.Н. для представления их интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыжевой Лидии Викторовны, Красильниковой Натальи Игоревны, Чекрыжева Игоря Николаевича к Виноградовой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу Красильниковой Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 34 716 руб. 98 коп.

Взыскать с Виноградовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Чекрыжева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 34 716 руб. 98 коп.

Взыскать с Виноградовой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Чекрыжевой Лидии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии 0404 №), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 34 716 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7188 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 74 522 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 13.01.2025 года.