Решение от 02.03.2020 по делу № 11-69/2020 от 30.01.2020

мировой судья Силантьева И.М.                                                дело №11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург                                                                              02 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Казакова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Казакова С.П. задолженности по кредитному договору < № >, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Казаковым С.П. 05.09.2011 в сумме 89 205 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 438 руб. 08 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.02.2018.

17.12.2019 Казаков С.П. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его отмену.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.12.2019 заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на его подачу.

30.12.2019 Казаков С.П. представил частную жалобу на определение от 17.12.2019, в которой просит определение отменить. В обоснование указано на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу Казакова С.П. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление Казакова С.П. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного Казаковым С.П. процессуального срока на подачу указанного заявления. При этом мировой судья ссылается на то, что Казаковым С.П. в обоснование уважительности доводов пропуска процессуального срока представлены копии трудовой книжки и приказа о направлении в комнадировку, однако не представлено командировочного удостоверения, содержащего время прибытия и выбытия, проездные документы, подтверждающие нахождение Казакова С.П. в ином населенном пункте.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование доводов об отсутствии по месту жительства Казаковым С.П. представлены надлежащим образом заверенные копии: трудовой книжки, из которой следует, что с 20.09.2016 по 10.12.2019 Казаков С.П. работает в ООО Строительная компания Электрогрупп»; приказа от 09.01.2018 о направлении работника Казакова С.П. в командировку в г.Уфа на период с 09.01.2018 по 26.02.2018; акта < № > от 26.02.2018 об оплате проживания, заказчиком по которому является ООО СК Электрогрупп», исполнителем ИП Мирикшин Р.З., зарегистрированный в г.Уфа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Казаковым С.П. представлены достаточные доказательства тому, что в период с 09.01.2018 по 26.02.2018 он находился в командировке.

При этом, само по себе отсутствие командировочного удостоверения, проездных документов не опровергает указанных выводов Казакова С.П.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес Казакова С.П. 24.01.2018, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения 16.02.2018.

Таким образом Казаков С.П. был лишен возможности получить копию судебного приказа, поскольку отсутствовал по месту жительства в указанный период в связи с нахождением в командировке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Казаковым С.П. заявления об отмене судебного приказа и возвращения заявления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 17.12.2019 нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение, безусловно, нарушает права должника, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой судебного приказа и разъяснением заявителю ООО «Феникс» права обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.