Решение по делу № 10-10/2016 от 27.10.2016

Дело № 10-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «08» ноября 2016 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

осужденного Харченко С.Ю.

защитника-адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2016 года, по которому:

Харченко С.Ю., "***"

"***"

"***"

"***"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2016 года Харченко С.Ю. признан виновным и осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

В своём представлении государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемый приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Харченко С.Ю. наказания.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинин А.А. в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный Харченко С.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания.

Защитник-адвокат Сакау И.А., поддержала апелляционное представление прокурора, просит снизить наказание её подзащитному.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. подлежит удовлетворению, и приговор мирового судьи должен быть изменен.

Мировым судьей установлено, что 08.06.2016 года Харченко С.Ю., в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: ***, являющийся жилищем А.П.Н., входящий в жилой фонд, и пригодный для проживания, с целью продолжения распития спиртного, осознавая, что незаконно проникает в жилище, против воли проживающего в нем лица, "***", в результате чего открыл деревянную дверь, после чего "***", путем свободного доступа, через открытый оконный проем, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, чем нарушил Конституционные права А.П.Н. на неприкосновенность ее жилища.

Действия Харченко С.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд находит, что оспариваемый приговор, в целом, является законным и обоснованным. Уголовное дело, в соответствии со ст.316 УПК РФ, было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Харченко С.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.304 УПК по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значения для дела. Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» разъясняет, что в отношении лиц ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона суд во вводной части приговора указал на ранее погашенные судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" и от "ххх".

В связи с чем, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на данные судимости.

Кроме этого, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция уголовного закона, по которому осужден Харченко С.Ю. предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, минимальное наказание (при рецидиве преступлений) - 4 месяца исправительных работ.

Суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, не решил вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Харченко С.Ю. чрезмерно сурового наказания, а потому оспариваемый приговор нельзя считать справедливым и соответствующим ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УК РФ считает необходимым смягчить Харченко С.Ю. назначенное наказание, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2016 года в отношении Харченко С.Ю. по ст.139 ч.1 УК РФ изменить.

Изменить вводную часть приговора мирового судьи, исключив наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" и приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх".

Признать Харченко С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района *** от "ххх" в отношении Харченко С.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда, в течение одного года со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин