Решение по делу № 2-307/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-307/2019

33RS0019-01-2019-000070-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Воронину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СК Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Воронину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118 391 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 3567 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указано, что *** в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ДБЕ и под ее управлением и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением Воронина А.В., в результате которого автомобиль «###» получил механические повреждения. Виновником аварии признан Воронин А.В. Транспортное средство «###» на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ### от ***. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 118 391 рубль 50 копеек (2000 рублей + 88725 рублей 50 копеек + 27 666 рублей). Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения перешло в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату. На момент ДТП гражданская ответственность Воронина А.В. не была застрахована. *** ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Воронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана реальная стоимость ремонта автомобиля.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в
<...> у <...> вследствие нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ворониным А.В., управлявшим автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ДБЕ и под ее управлением причинены механические повреждения.

Автомобиль «###» на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ### от ***, срок действия полиса с *** по *** /л.д. 16/.

Согласно экспертным заключениям ООО «###» ### от *** и ### от ***, представленным по запросу суда, а также акту о страховом случае ### от *** и дополнительному акту ### от *** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 88 725 рублей 50 копеек и 26 666 рублей.

Согласно дополнительному акту ### от *** о страховом случае по КАСКО, квитанции ### от ***, акту об оказанных услугах ИП ### от ***, размер заявленного ущерба (эвакуатор) составил 2000 рублей /л.д. 17-18/.

Платежными поручениями ### от ***, ### от
***, ### от *** ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ДБЕ стоимость восстановительного ремонта и эвакуации автомобиля в размере 118 391 рубль 50 копеек.

Гражданская ответственность Воронина А.В., управлявшего автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### в момент ДТП, не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за убытки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «###», на сумму 118 391 рубль 50 копеек подтвержден документально, экспертными заключениями ООО «###», актами о страховом случае по КАСКО, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд соглашается с оценкой ущерба, определенной истцом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Сервисрезерв» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3567 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением
### от ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с Воронина А.В. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к Воронину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воронина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 118 391 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Т.А. Загорная

###