Решение по делу № 33-6694/2022 от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6694/2022 УИД 78RS0019-01-2020-006609-77 Судья: Масленникова Л. О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при помощнике судьи	Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Ирины Николаевны, Строевой Ольги Алексеевны, Иванова Дмитрия Валерьевича, Строева Ивана Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1511/2021 по иску ООО «СМТ» к Денисовой Ирине Николаевне, Строевой Ольге Алексеевне, Иванову Дмитрию Валерьевичу, Строеву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Коломака А.Д., представителя ответчиков Давыдьяна С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМТ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисовой И.Н., Строевой О.А., Иванову Д.В., Строеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 900 000 рублей под 4 % ежемесячно сроком до 01 октября 2018 года, исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры <адрес>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 716 000 рублей за период с 02 августа 2018 года по 04 сентября 2019 года, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 253 000 рублей за период с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 253 000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование за период с 02 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, а также с 17 сентября 2018 года по день исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 25 110 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 12% ежемесячно за период с 02 августа 2018 года по 04 сентября 2019 года в сумме 1 716 00 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года; неустойку в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 02 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, проценты за пользование суммой займа в размере 12 % ежемесячно, начисляемые на сумму займа, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату сумму займа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате сумму процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; обратил взыскание на предмет залога – <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 920 000 рублей, а также взыскал государственную пошлину в сумме 22780 рублей.

В апелляционной жалобе Денисова И.Н., Строева О.А., Иванов Д.В., Строев И.В. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру и отказать в удовлетворении требований в данной части, изменить в части взыскания процентов и неустойки, снизив их размер до 158 558,90 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года между ООО «Залоговый центр 812» (в настоящее время переименован в ООО «СМТ») и Денисовой И.Н., Строевой О.А., Ивановым Д.В. и Строевым И.В. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (Т.1, л.д. 12-18), по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 900 000 рублей сроком до 01 октября 2018 года (п.1.1 договора) под 4 % в месяц (48 % годовых).

Пунктом 1.1.2 договора определен график выплаты процентов – не позднее 01 числа каждого месяца. начиная с 01 ноября 207 года, последний платеж не позднее 01 октября 2018 года.

Также условиями договора предусмотрено, чти в случае нарушения заемщиками установленных сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата сумму займа заемщиком выплачиваются проценты за пользование суммой займа в повышенной процентной ставке 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка, начисляемая на просрочку исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом <адрес>.

Ответчиками в материалы дела представлены квитанции о внесении в счет погашения суммы займа 800 000 рублей 23 октября 2017 года (Т.1, л.д. 97), а также ежемесячных процентов, начисляемых на остаток долга 1 100 000 руб. в сумме 44 000 руб. (11 квитанций) (Т.1, л.д. 97-99).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками признавалось наличие задолженности в размере 1 100 000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнена обязанность по возврату денежных средств по договору займа в размере 1 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы.

Оценивая правомерность взыскания процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что процент за пользование займом составляет 48 % годовых, а также возможность увеличения данного процента в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что увеличение процента за пользование займом является способом обеспечения исполнения обязательства, к спорным правоотношениям в части увеличения процентов за пользование денежными средствами применяются положения действующего законодательства о неустойке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков ежемесячных процентов по ставке 12 % в месяц как за ранее наступивший период, так и на будущее время, подлежит отмене.

Положениями абз. 2 п. 1.1.5 договора займа предусмотрено право заемщика на досрочное частичное погашение суммы займа с последующим перерасчетом процентов. Как следует из представленных в материалы дела квитанций, 23 октября 2017 года ответчики осуществили выплату денежных средств в размере 800 000 рублей, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанной даты размер основного долга уменьшился на сумму платежа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом с ноября 2017 года составлял 44 000 рублей в месяц, при этом за октябрь он составлял: 1 900 000 * 4 % / 30 * 21 (день) + 1 100 000 * 4 % / 30 * 9 (дней) = 53 200 + 3 300 = 56 500 рублей.

Также ответчиками были совершены иные платежи, каждый на сумму 44 000 рублей: 27 октября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 23 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 26 октября 2018 года.Истцом заявлено о взыскании процентов за 13 месяцев, начиная с 08 августа 2018 года, следовательно, вопрос о наличии задолженности по уплате процентов за предыдущий период не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что ежемесячный размер процентов составляет 44 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства внесения двух платежей в указанный период (24 августа и 26 октября 2018 года по 44 000 рублей каждый), общий размер задолженности по процентам за заявленный истцом период составляет 484 000 рублей.

При этом с 05 сентября 2019 года с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц до даты исполнения обязательства по погашению задолженности по возврату займа.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из условий договора, соглашением сторон предусмотрено 2 неустойки – неустойка, исчисляемая посредством увеличения ежемесячной ставки на 8 процентов (96 % годовых, применяется к сумме основного долга) и неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что взыскание двойной неустойки невозможно, учитывая наличие противоречий в условиях договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали размер неустойки в отношении основного долга в размере 96 % годовых, а в отношении процентов за пользование – в размере 0,5 % процентов в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы займа с 01 октября 2018 года по дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был должен осуществить расчет неустойки на дату принятия решения (что необходимо для возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанная обязанность судом выполнена не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.

За период с 01 октября 2018 года по дату принятия решения прошло 1 093 дня, размер задолженности весь период составлял 1 100 000 рублей, размер неустойки составлял 96 %, следовательно, размер неустойки на дату принятия судом решения составляет 1 100 000 * 96 % / 365 * 1 093 = 3 162 213,67 рублей.

Исчисляя неустойку на просрочку уплаты процентов за пользование займом, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено о взыскании данной неустойки с 02 августа 2018 года, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что у ответчиков имеется задолженность по данному обязательству за более ранний период истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия осуществляет расчет неустойки с указанной даты.

Как установлено выше, у ответчиков существовала обязанность по оплате процентов в размере 44 000 рублей ежемесячно, при этом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая, что 24 августа 2018 года ответчиками осуществлен платеж на указанную сумму, что соответствует платежу, который должен был быть уплачен 01 сентября 2018 года, следовательно, просрочка обязательства возникла с 02 октября 2018 года.

Вместе с тем, 26 октября 2018 года ответчики погасили образовавшуюся задолженность, однако иных платежей не вносили.

При таких обстоятельствах неустойка на проценты подлежит начислению за период с 02 по 26 октября 2018 года на сумму 44 000 рублей (первый период) и с 02 ноября 2018 года по дату принятия решения суда на сумму, ежемесячно увеличивающуюся на 44 000 рублей (второй период).

Неустойка за первый период составляет 25 (дней просрочки) * 0,5 % (договорная неустойка) * 44 000 = 5 500 рублей.

Неустойка за второй период составляет:

Дата	Кол-во дней просрочки	Проценты	Неустойка (за предыдущий месяц)
02.11.2018	0	44000
02.12.2018	30	88000	6600
02.01.2019	31	132000	13640
02.02.2019	31	176000	20460
02.03.2019	28	220000	24640
02.04.2019	31	264000	34100
02.05.2019	30	308000	39600
02.06.2019	31	352000	47740
02.07.2019	30	396000	52800
02.08.2019	31	440000	61380
02.09.2019	31	484000	68200
02.10.2019	30	528000	72600
02.11.2019	31	572000	81840
02.12.2019	30	616000	85800
02.01.2020	31	660000	95480
02.02.2020	31	704000	102300
02.03.2020	29	748000	102080
02.04.2020	31	792000	115940
02.05.2020	30	836000	118800
02.06.2020	31	880000	129580
02.07.2020	30	924000	132000
02.08.2020	31	968000	143220
02.09.2020	31	1012000	150040
02.10.2020	30	1056000	151800
02.11.2020	31	1100000	163680
02.12.2020	30	1144000	165000
02.01.2021	31	1188000	177320
02.02.2021	31	1232000	184140
02.03.2021	28	1276000	172480
02.04.2021	31	1320000	197780
02.05.2021	30	1364000	198000
02.06.2021	31	1408000	211420
02.07.2021	30	1452000	211200
02.08.2021	31	1496000	225060
02.09.2021	31	1540000	231880
ИТОГО	3 988 600

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 3 162 213,67 рублей (на сумму основного долга) + 5 500 рублей (на сумму процентов за первый период) + 3 988 600 рублей (на сумму процентов за второй период) = 7 156 313,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки (более трех лет), размер задолженности (1 100 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры в два раза превышает сумму долга не могут послужить основанием для отказа в обращении взыскания. При этом на дату принятия судом решения, с учетом размера процентов, подлежащих начислению, размер задолженности ответчиков соотносится со стоимостью заложенного имущества.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом, поскольку каких-либо правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется, действующее законодательство предусматривает возможности снижения только неустойки, при этом каких-либо требований, направленных на оспаривание договора в части размера процентов, ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Денисовой Ирины Николаевны, Строевой Ольги Алексеевны, Иванова Дмитрия Валерьевича, Строева Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и пени, изложив первые 9 абзацев резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СМТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ирины Николаевны, Строевой Ольги Алексеевны, Иванова Дмитрия Валерьевича, Строева Ивана Викторовича солидарно в пользу ООО «СМТ» задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 484 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Денисовой Ирины Николаевны, Строевой Ольги Алексеевны, Иванова Дмитрия Валерьевича, Строева Ивана Викторовича солидарно в пользу ООО «СМТ»: проценты за пользование займом с 05 сентября 2019 года по дату исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа в размере 48 % годовых; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа с 27 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства, начисленную на сумму займа в размере 96 % годовых за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты процентов, начисленную на сумму задолженности процентов за пользование по договору займа с 27 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки».

Председательствующий

Судьи