Решение от 17.09.2024 по делу № 33-9391/2024 от 30.08.2024

Судья: Новикова И.С.                                                  дело № 13-265/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                           дело № 33-9391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Антроповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 17 сентября 2024 года по частной жалобе представителя Соглаевой Е.В. – Окунь О.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2024 г., по заявлению Фишер Ю.К. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2- 369/2023 и о процессуальной замене истца Ахиджановой Н.И. в части взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ахиджановой Н.И. к Соглаеву С.Л., Соглаевой Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования Ахиджановой Н.И.

19.01.2024     в суд поступило заявление представителя истца Ахиджановой Н.И. - Фишер Ю.К. о взыскании судебных издержек, заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов и юридических услуг представителя за участие в суде первой инстанции 42 814,23 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций 33 471,60 руб., а также было заявлено о процессуальной замене истца Ахиджановой Н.И. на Фишер Ю.К. В обоснование правомерности занимаемой позиции представитель истца Фишер Ю.К. сослалась на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях №- ЭС20-11335 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС21-2246 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывалось, что оплата юридических услуг выполнена Ахиджановой Н.И. в виде осуществленной уступки права требования суммы судебных издержек с ответчиков. Представитель истца Фишер Ю.К. указывала на недопустимость применения пропорционального взыскания судебных издержек за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, ссылалась на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении №- ЭС19-24978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену истца Ахиджановой Н.И. на индивидуального предпринимателя Фишер Ю.К. в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать в солидарном порядке с Соглаевой Елены Владимировны, Соглаева Сергея Леонидовича в пользу Фишер Юлии Константиновны судебные издержки, понесенные в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Соглаевой Елены Владимировны в пользу Фишер Юлии Константиновны судебные издержки, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 руб.».

С указанным определением выражает несогласие представитель Соглаевой Е.В. – Окунь О.С., просит определение отменить, отправить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нет подписанного акта выполненных работ по договору, не установлено, не определено и нет письменного дополнительного соглашения с Ахиджановой Н.И. и Фишер Ю.К. о том, какие именно письменные документы необходимо подготовить, и чем вызвана указанная необходимость: поручением Ахиджановой Н.И. или личным её желанием;ходатайства в судебном процессе заявляются устно, нет обязательной письменной формы, но в требования и расчёт данная суммы включена. По мнению автора жалобы само по себе присутствие представителя в судебном заседании без выполнения процессуальных действий не имеет никакого значения.

Более того, требования о взыскании судебных издержек также заявляются в исковом заявлении, стороне истца ничего не мешало заявить их и в дальнейшем, при необходимости увеличить, а не заявлять и тарифицировать отдельно. Читает, что, тарификация заявления об увеличении исковых требований не мотивирована, т.к. это фактически тот же самый иск, с изменением 6 цифр в просительной части искового заявления. Это является искусственно увеличенным судебными расходами

Поручений подготовить возражение на жалобы и письменные ходатайства от Ахиджановой Н.И. нет. Соответственно Фишер Ю.К. самостоятельно принимала такие решения, без согласования с доверителем, в чем необходимости не было. Письменные пояснения суду Ахиджановой Н.И. не целесообразны, ввиду того, что она лично участвовала в судебных заседаниях.

Ахиджанова Н.И. на сегодняшний день расходы не понесла. Нет подтверждений об оплате услуг Фишер Ю.К. Правопреемство истца в рамках взыскания судебных расходов не предусмотрено.

Суд при вынесении определения не учёл тот факт, что судебные расходы вообще не понесены и оснований к взысканию их нет.

На частную жалобу поступили возражения представителя Ахиджановой Н.И. - Фишер Ю.К., в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения частной жалобы, без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Ахиджанова Н.И. обратилась в суд с иском, просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 883 026 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования, решено взыскать солидарно с Соглаева С.Л., Соглаевой Е.В. в пользу Ахиджановой Н.И. 778 026 руб., судебные издержки на оплату досудебной оценки размера причиненного ущерба, оплату судебной экспертизы 33 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу, было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных издержек поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последствие увеличен размер судебных издержек по результатам кассации, заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требование о взыскании судебных издержек заявлено в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Суду представлены договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам Ахиджанова Н.И. уступила в пользу Фишер Ю.К. в полном объеме право возмещения судебных издержек с Соглаевой Е.В., Соглаева С.Л. за участие в деле №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,0 руб. (оплата USB Flash Team); платежные документы на оплату почтовых расходов, понесенные истцом в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при направлении заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 929,40 руб. (768,60 +160,80, том 2 л.д.241-246, кассовый чек на 160,80 руб., представлен ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увеличении суммы судебных издержек). Представитель Фишер Ю.К. принимала участие, представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца самостоятельно применила принцип пропорциональности, учла, что в итоге применительно к общей сумме имущественных притязаний процент удовлетворения составил 88.11%, что соответственно от 48 591,80 руб. - судебные издержки в суде первой инстанции, составит 42814,23 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание специфику дела, длительность и активное участие представителя истца Фишер Ю.К. в судебных заседаниях, правовое качество и значительный объем подготовленных представителем документов, пришел к выводу о взыскании

в солидарном порядке с Соглаевой Е.В., Соглаева С.Л. в пользу Фишер Ю.К. расходов на оплату юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. (в том числе 5000 руб. за составление и подачу в суд иска. 10 000 руб. за составление и подачу в суд письменных пояснений стороны истца с предложениями вопросов для постановки перед экспертом, заявления об увеличении размера иска, заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных издержек, а также в счет возмещения понесенных почтовых расходов, 20000 руб. за участие в 4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5000 руб.).

Расходы на оплату почты определил к возмещению в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что Соглаева Е.В. инициировала судопроизводство в указанных судебных инстанциях, ей было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в связи с этим суд первой инстанции определил ко взысканию Соглаевой Е.В. в пользу Фишер Ю.К. судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматривается.

Доводы частной жалобы о неподтвержденности судебных расходов доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности, представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель Фишер Ю.К. приняла на себя обязательство подготовить, направить в суд исковое заявление, обеспечить явку в судебных заседаниях, подготовить и направить письменные пояснения ходатайства, представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций. О возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования указано в п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.3 договора следует, что почтовые расходы возмещаются отдельно; кассовым чеком (оплата USB Flash Team). Данный флэш-накопитель с размещенными на нем фото и видеофайлами был представлен в дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 том 2) после назначения судом судебной экспертизы ввиду оспаривания ответчиками суммы заявленного ущерба, (том 2 л.д.241); платежными документами на оплату почтовых расходов, понесенные истцом в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при направлении заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 929,40 руб.

Доводы жалобы о том, что правопреемство истца в рамках взыскания судебных расходов не предусмотрено, основаны на неправильном толковании и применении норма действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Требования Фишер Ю.К. о процессуальной замене на стороне истца в части присужденных судебных издержек обоснованы с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, подлежат удовлетворению.

Указание автора жалобы на то, что требования о взыскании судебных издержек также заявляются в исковом заявлении, стороне истца ничего не мешало заявить их и в дальнейшем, при необходимости увеличить, а не заявлять и тарифицировать отдельно, подлежит отклонению, так как заявитель воспользовался закрепленным в ст. 103.1 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что подача заявления об увеличении исковых требований является искусственным увеличением судебных расходов, так как увеличении исковых требований представляло собой отдельное процессуальное действие, предусмотренное ст.39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданные процессуальные документы в письменном виде имели обоснованный характер, являлись реализацией процессуального права истца возражать относительно доводов процессуального оппонента. Также в силу ч.2 ст.79 ГИК РФ стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Письменные пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы содержали формулировку вопроса, данные об экспертной организации.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░