Решение по делу № 33-621/2024 (33-8130/2023;) от 11.12.2023

47RS0004-01-2021-015825-11

Дело № 33-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоры купли-продажи,

по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО7, арбитражному управляющему ФИО8 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи,

по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9 ФИО3 Игоря Алексеевича к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

по частной жалобе ФИО7 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года,

установила:

ФИО7, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9 и ФИО1, бывшим собственникам, о выселении, освобождении квартиры от их имущества, передаче ключей и снятии ФИО9 с регистрационного учета.

В свою очередь ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, арбитражному управляющему ФИО8, о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО9 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности торгов – признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО2 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>; применении последствия недействительности торгов – признании недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 18 декабря 2020 года, заключенный между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ООО «Сириус» и ФИО6 и договор купли-продажи от 14 июля 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7

20 декабря 2022 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Сириус» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 18 декабря 2020 года и последующего договора купли продажи от 14 июля 2021 года отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО2, ФИО7, арбитражному управляющему ФИО8 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи № от 2 марта 2020 года и договора купли-продажи от 14 июля 2021 года отказано.

ФИО1, ФИО9 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения со снятием ФИО9 с регистрационного учета.

С ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по ? доли – по 150 руб. с каждого.

15 марта 2023 года ФИО1 и ФИО9 представлены апелляционные жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

24 апреля 2023 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области ходатайства ФИО1 и ФИО9 удовлетворены, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО7 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов указали, что судебный акт принят с нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года. Однако информация об этом размещена на официальном сайте суда размещена только 2 марта 2023 года.

Апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока ФИО1 и ФИО7 представлены 15 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения, судом было учтено, что копия мотивированного решения получена ответчиками за пределам срока на обжалование, ФИО1 и ФИО9 представили апелляционные жалобы в суд в течение 13 дней с момента размещения на сайте суда информации об изготовлении мотивированного решения, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья