Решение по делу № 2-100/2024 (2-1218/2023; 2-6188/2022;) от 25.11.2022

Дело 2-100/2024 (2-1218/2023; 2-6188/2022)

УИД 42RS0019-01-2021-004346-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района         Коровиной Е.А.,

при секретаре                            Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 января 2024 года дело по исковому заявлению Кагерманова С. В. к Сяськову В. В., Бондаренко (ранее Максименко) О. В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кагерманов С.В. обратился в суд с иском к Сяськову В.В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Генезис г/н № под управлением Сяськова В. В. и собственником которого является Максименко О. В., полис СПАО «Ингосстрах» серия РРР № и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением собственника Кагерманова С. В. полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы. На основании решения ГИБДД была признана вина водителя а/м Хендэ Генезис г/н № Сяськова В.В. за нарушение им п. 10,1 ПДД. В результате ДТП а/м истца Toyota Land Cruiser г/н № получил значительные повреждения. Так же в результате ДТП был причинён вред водителю Кагерманову С.В. Непосредственно на месте ДТП истец отказался от медицинской помощи, однако позже почувствовал себя плохо, кружилась и болела голова, сильно болела левая рука. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем был уведомлен ответчик Сяськов В.В.    В соответствии с Заключением эксперта-техника №НТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ По определению стоимости восстановительного ремонта колесного ТС Toyota Land Cruiser г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 2418000 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Сяськова В.В. в пользу Кагерманова С.В. причиненный имущественный ущерб в размере 2018000 руб., моральный вред за причинённый вред здоровью в размере 5000 руб., взыскать с Сяськова В.В. в пользу Кагерманова С.В. судебный расходы в связи с рассмотрением настоящего дела 18290 руб. за уплату госпошлины, 20000 руб. за проведение оценки ущерба, 20000 руб. юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Максименко О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Максименко О.В.

Истец Кагерманов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сяськов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ильина Т.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бондаренко (Максименко) О.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании полагала, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в соответствии с законом.

Выслушав мнение стороны, заключение помощника прокурора района, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Кагерманову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (том 2 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля Хендэ Генезис, г/н №, под управлением Сяськова В.В. (собственник Максименко О.В.), автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением водителя и собственника Кагерманова С.В.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Сяськов В.В., управляя транспортным средством Хендэ Генезис г/н № при движении не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, снежный накат, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с встречным автомобилем Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Кагерманова С.В. (том 1 л.д. 78)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №-О/Э, в соответствии с заключенным государственным контрактом на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в <адрес> работы по очистке от снека и обработке противогололедными материалами автомобильной дороги <адрес> с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись снегоуборочной техникой подрядной организации ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое является самостоятельным предприятием.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» представлены копии путевых листов в подтверждение производства работ по уборке от снега дорожного полотна автодороги <адрес> за период 00 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-70).

Также согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВАД России «Дорожно-транспортные происшествия» и материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на км 220+500 автодороги <адрес>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не составлялись (том 3 л.д. 29-31).

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является Сяськов В.В., нарушивший указанные положения ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ Кагермановым С.В. в данном ДТП не установлено.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее дорожное покрытие. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку ответчик Сяськов В.В. на момент ДТП не указывал о качестве дорожного покрытия, какие-либо недостатки дорожного полотна при участии ответственного лица за надлежащее состояние автомобильной дороге зафиксированы не были. Доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Ответчиком Сяськовым В.В. в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Немеровец Д.А. (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным определить, что состояние дорожного покрытия в районе места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: участок автомобильной дороги «<адрес> 200 км 500 метров соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017. Применительно к рассматриваемой ситуации, при условии, если состояние автомобильной дороги «<адрес>» 200 км 500 метров не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, то это могло привести к потере управляемости и выезда автомобиля Hyundai Genesis, г/н № на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н №. По данной схеме и по представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным определить расположение места столкновения относительно границ проезжей части. Т.е. место столкновения автомобилей Hyundai Genesis, г/н № и Toyota Land Cruiser г/н № может располагаться как в районе середины проезжей части, так и на полосе движения каждого из транспортных средств. Маневр влево, предпринятый водителем автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, с технической точки зрения может находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных для проведения технических расчетов (том 3 л.д. 144-153, том 3 л.д. 191-210).

Указанное заключение специалиста, по мнению суда, также не подтверждает факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги «<адрес>». Выводы специалиста ИП Немеровец Д.А. носят вероятностный характер. Источник предоставленной информации и документов для производства такой экспертизы суду не известен, в связи с чем, проверить их достоверность невозможно.

То обстоятельство, что в определении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на снежный накат, имевший на дроге на месте ДТП, не свидетельствует о несоответствии дорожного полотна требованиям и нормам. Напротив данное обстоятельство подтверждает факт неблагоприятных погодных условий в момент ДТП, а также выполнение ответчиком - водителем транспортного средства требований п. 10.1 ПДД. Неблагоприятные метеорологические условия в момент ДТП также подтверждаются сведениями Кемеровского ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (том 3 л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сяськова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (том 2 л.д. 186 оборот-187).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 203 оборот).

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа колесного транспортного средства (КТС) Toyota Land Cruiser, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 2418000 руб.

Судом по ходатайству ответчика Сяськова В.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос: «Соответствует ли характер и весь объем повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале?»

Трасологическая классификация данного столкновения проводится с целью определения направления и характера движения транспортных средств до и после столкновения, а также для определения характера перемещения ТС относительно друг друга в процессе взаимного внедрения.

Повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № зафиксированы в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии, (передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, подушки безопасности пять штук) крайне лаконично и неинформативно, и по сути, являются их перечнем, а не описанием, поэтому могут быть использованы для установления взаимного расположения участников происшествия только, как вспомогательный информационный материал.

Предоставленные фотоиллюстрации заявленных повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, выполнены с нарушениями криминалистической фотосъемки, что затрудняет точно и подробно классифицировать данные повреждения (Приложение 1 Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, к приложению к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Фотоиллюстрации повреждения кузова автомобиля Hyundai Genesis г/н № на момент ДТП отсутствуют.

Следовательно, ответить в категоричной форме о характере движения транспортных средств до и после столкновения, а также для определения характера перемещения ТС относительно друг друга в процессе взаимного внедрения и следствия всего объема повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным.

На второй вопрос:    «Какова стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    г., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и без учета износа, исходя из повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, установленных в рамках исследования по первому вопросу?»

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № не производилось.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Материалы дела были возвращены с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы.

Ответчиком Сяськовым В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. (<адрес>) №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, на декабрь 2020 года с учетом округления составляет 2400000 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № на декабрь 2020 года составляет 525470 руб.

Кроме того, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено выплатное дело по обращению Кагерманова за страховой выплатой. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1976500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1296100 руб.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Сяськова В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиками не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что ущерб истцу причинен не был, поскольку Кагерманов С.В. продал автомобиль по рыночной цене.

Стороной истца не отрицался факт продажи автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № в январе 2021 года без производства ремонта после ДТП. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец продал автомобиль людям, специализирующимся на купле-продаже подержанных автомобилей из <адрес>. При продаже автомобиля было составлено несколько экземпляров договоров купли-продажи без указания даты и покупателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кагерманов С.В. продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, г/н №, Бахаревой А. А.е. Согласно п. 3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 2800000 руб.

Согласно информации, представленной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н № в МОТНиРЭР ГИБДД МВД по <адрес> (<адрес>). Стоимость указанного транспортного средства, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения М, составила 2600000 руб. (том 2 л.д. 245).

По ходатайству стороны истца судом было направлено судебное поручение для допроса Бахаревой А.А. в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения ею автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №. Судебное поручение исполнено не было в связи с не явкой свидетеля в судебное заседание.

Истцом в материалы дела также представлена справка ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № г/н № в поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2618600 руб. рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № г/н № в поврежденном состоянии вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1296400 руб. (том 4 л.д. 17-18).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что факт продажи автомобиля истцом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения имущественного ущерба транспортному средству истца установлен и подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2418000 руб.. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Кроме того, данное заключение, составленное по инициативе истца, производилось с осмотром транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN № г/н №. Тогда как заключение, представленное стороной ответчика, произведено без осмотра спорного автомобиля.

Более того, заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуется с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1976500 руб. Разница в данной стоимости имеется в связи с различными методами и целями определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, для определения причиненного истцу ущерб суд не принимает заключение, произведенное страховой компанией, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена в рамках закона об ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение действительного размера причиненного ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в максимальном размере, истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 2018000 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба (2418000 руб. – 400000 руб. = 2018000 руб.).

Достоверных и достаточных доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец продал автомобиль по рыночной стоимости, причинение ущерба у него не возникло, суд считает не состоятельным, противоречащим действующему законодательству, обстоятельствам произошедшего, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Genesis г/н №, являлась Бондаренко (ранее Максименко) О. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, информацией из Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д. 6-7, том 3 л.д. 181-183).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Бондаренко (Максименко) О.В.

Таким образом, обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у Бондаренко (Максименко) О.В. и составляет 2018000 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд оценил как достоверное.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в размере 2018000 руб. за счет ответчика Бондаренко (Максименко) О.В.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Сяськова В.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Кагерманова С.В. к Сяськову В.В. необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 18290 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Бондаренко (Максименко) О.В. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Бондаренко (Максименко) О.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., подтвержденные документально, расходы по оплате проведения оценки в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кагермановым С.В. и ООО «Дверь в лето», согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., в которую входят 5000 руб. - сбор документов, составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде. Фактом оплаты является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко (Максименко) О.В. в пользу Кагерманова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Сяськова В.В.

Экспертиза была проведена ООО «Сибирское бюро оценки», ее стоимость составила 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д. 151). Стоимость экспертизы оплачена не была.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирское бюро оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика Бондаренко (Максименко) О.В.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко (Максименко) О.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко (ранее Максименко) О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Кагерманова С. В. (паспорт №) причиненный ущерб в размере 2018000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18290 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кагерманова С. В. к Бондаренко (ранее Максименко) О. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кагерманова С. В. к Сяськову В. В. о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг экспертов, по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать Бондаренко (ранее Максименко) О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 4220043078, ОГРН 1104220002358) за производство экспертизы 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.