Решение от 13.08.2018 по делу № 2-4461/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи                         Ю.В. Соковой

при секретаря                                ФИО5

при участии

представителя истца                                         ФИО6,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цунами» (далее по тексту ООО «Цунами») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском при проведении работ по очистки крыши указанного дома, допущено падение наледи на припаркованный возле дома автомобиль «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратилась в УМВД России, и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба составил 55 700 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб.

Управляющей организацией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на основании договора управления многоквартирным домом.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, истцу стало известно, что между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» заключен договор №/С-17 от на выполнение работ по содержанию кровель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в адрес подрядной организации направило претензию истца, которая оставлена без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 55 700 руб., расходы по оценке 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению доверенности в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Цунами» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Направил в суд письменный отзыв в котором исковые требования не признал в полном объем, указал, что ООО «Цунами» являлось подрядной организацией ООО «УЖКХ» и выполняло работы согласно заключенного договора на содержание кровель. На истце лежит риск ответственности за неосторожные действия, выразившиеся в оставлении своего имущества (автомобиля) в месте, где парковка запрещена и имеется предупреждающая табличка «Осторожно, возможен сход снега», при этом знаков запрещающих парковку в районе данного дома, как и районе всех жилых домов РФ, не устанавливается. От жилого дома до открытой автостоянки должно быть не меньше 10 метров. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были документально зафиксированы и составлены с участием или в присутствии свидетелей либо представителей дежурной части     УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому непосредственно в указанный истцом период времени в который, им предполагается, сошел снег. Кроме того истцом завышен размер материального ущерба и расходы по оценке.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании участия не принимали. Согласно отзыву на исковое заявление указали, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Цунами», не принявшего мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательства по уборке и чистке крыши жилого дома от снега и наледи.

             Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском при проведении работ по очистки снега с крыши указанного дома, на припаркованный возле дома автомобиль «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал лед, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Данные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались и полностью подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению УУП группы ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от ФИО8 по факту повреждения автомобиля «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в котором заявитель просила зафиксировать повреждения транспортного средства.

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО8 приехала на работу и припарковала автомобиль «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак № около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Примерно около 13 часов она услышала звук сигнализации, вышла на улицу и увидела двух мужчин, которые стояли возле автомобиля, на котором она обнаружила повреждения пластикового дефлектора капота и ветрового стекла. Мужчины попросили переставить автомобиль в другое место, так как они занимаются расчисткой крыши от наледи и снега.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ИП ФИО9, у автомобиля выявлены следующие повреждения: трещина стекла ветрового окна справа (замена), разбит дефлектор капота (замена), сколы, царапины ЛКН капота, переднего бампера (требуют окраски).

Оценив в совокупности обстоятельства и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца произошел в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в адрес подрядной организации направило претензию истца, которая оставлена без рассмотрения.

В подтверждение величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом был представлен отчет №Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, выполненный ИП ФИО9, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, составил 55 700 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ИП ФИО9, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровью граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. д Приложения N 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском является ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», что подтверждается представленным в материалами договором управления многоквартирным домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» заключен договор №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача работ осуществляется на основании сводного акта приема-сдачи работ (п.п. 3.1 п. 3).

Стоимость работ по содержанию кровель на период действия настоящего договора приводится в Приложении №, которое является его неотьемлемой частью. Заказчик производит расчет с Исполнителем по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета (п.п. 4.1,4.2 п. 4).

В соответствии с приложением № к договору №/С-17 на выполнение работ по содержанию кровель, <адрес> включен в перечень объектов, находящихся под управлением заказчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ» перечислило ООО «Цунами» денежные средства в размере 346 021 руб. 86 коп. на содержание кровель за январь 2017 год по договору №/С-17.

Согласно техническому заданию «очистка от снега, наледи и сосулек кровли», с приложением перечня многоквартирных домов, в который входит в том числе и <адрес>, акта приема-сдачи работы по очистке кровли от снега и наледи, ООО «Цунами» к работам по содержанию кровель приступало и выполнило.

Согласно положениям вышеназванного договора, ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерба их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, при проведении проверки УУП группы ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО10 пояснил, что при осуществления работ со своим напарником ФИО11, согласно договору заключенному с ООО «УЖКХ» по очистке крыши <адрес> от наледи и снега, допустил попадание наледи на припаркованный возле дома автомобиль «Нонда ШРВ», государственный регистрационный знак №

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего выполнения ООО «Цунами» своих обязанностей по очистке крыши многоквартирного <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском от снега и наледи в соответствии с условиями договора №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель, заключенный между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Цунами» и действующий в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию данного здания, а именно ООО «Цунами».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору №/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель ООО «Цунами» находиться в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствия в виде материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля, в связи с чем требования истца в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ООО «Цунами» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от повреждения автомобиля 55 700 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств достоверно подтверждающих, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на стенах спорного многоквартирного жилого дома со стороны дома, где стоял припаркованный автомобиль, имелись соответствующие знаки, в том числе и о возможности схода снега.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены правила парковки транспортного средства, нельзя признать основанием для отказа в иске, поскольку нарушение истцом указанных ответчиком норм права не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и Правил в данной ситуации не нарушил.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Цунами» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома.

         В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, расходы на проведение досудебной оценки убытками не являются.

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебную оценку к убыткам не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве судебных, поскольку именно суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Истцом было заявлено о взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей - за проведение оценки.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, суд отказывает в удовлетворении расходов в размере 3 000 руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 871 руб. исходя из заявленных и удовлетворенных требований (55 700 руб.), а во взыскании государственной пошлины в размере 450 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84 571 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░