Решение по делу № 22-8009/2023 от 25.09.2023

            Судья Поляков Д.С.                                                                 Дело № 22-8009/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2023 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

    судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

    осужденного Логинова А.Ю.,

    адвоката Иванова Н.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нурсафина Р.В. и осужденного Логинова А.Ю. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым

    Логинов Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката, выступления адвоката Иванова Н.Е., осужденного Логинова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Ю. признан виновным в покушении на убийство ФИО1 путем нанесения кулаком правой руки не менее восьми ударов в область головы, а также не менее трёх ударов ножом в область шеи, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны на шее с повреждением стенки глотки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Логинов А.Ю. умысел на убийство потерпевшей до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в доме <адрес> города Болгар Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Логинов А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Логинова А.Ю. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что вина Логинова А.Ю. в совершении покушения на убийство ФИО1 не доказана, что выводы органа предварительного следствия являются ошибочными и не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 73 УПК РФ. Указывает, что Логинов А.Ю., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 июля 2023 года, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что это преступление он не совершал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает, что произведенной 20 июля 2023 года очной ставкой между Логиновым А.Ю. и потерпевшей ФИО1 существенные противоречия по уголовному делу не устранены, что заключение судебной экспертизы №469 от 26 июня 2023 года исключает происхождение крови от Логинова А.Ю., что лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, очевидцами преступления не явилялись. Полагает, что указание Логинова А.Ю. на кресло в зальной комнате как на место совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте 30 мая 2023 года, прямо указывает на его непричастность к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.Ю., не соглашаясь с судебным приговором, указывает, что он не причастен к данному преступлению и не имеет к нему никакого отношения, что суд первой инстанции принял во внимание первые показания потерпевшей, которая находилась в больнице после операции, что следователь задавал потерпевшей наводящие вопросы, что на очной ставке потерпевшая отказалась от ранее данных показаний и убедительно говорила, что он не наносил ей удары кулаком и порезы ножом, о том кто именно это сделал, она не знает, что со слов потерпевшей следователь с адвокатом продолжали угрожать ей, в связи с чем она была вынуждена подписать первые показания. Утверждает, что следователь в нарушение статьи 92 УПК РФ не предоставила ему адвоката до начала следствия, в то время как он был юридически не подготовлен и находился в шоковом состоянии, а также не ознакомила с делом. Указывает, что на рубашке и штанах, в которых он находился, крови не обнаружено, что экспертиза на наличие крови и потожировых желез на его руках не проводилась. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. прокурор Спасского района Наумов А.В. считает доводы защитника несостоятельными, а решение суда основанным на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что обвинение, предъявленное Логинову А.Ю., нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, что вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

    Выводы суда о виновности Логинова А.Ю. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из оглашенных показаний осужденного Логинова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал в <адрес> города Болгар совместно с ФИО1 29 мая 2023 года они с ФИО1 употребили спиртное. Около 21 часа ФИО1 начала ругаться и выгонять его из дома, сообщив, что в её доме он всего лишь квартирант. Логинов А.Ю. разозлился, взял потерпевшую за волосы и оттащил от стола. После чего они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 вновь начала ругаться и выгонять его из дома. Логинов А.Ю., разозлившись на ФИО1, взял в правую руку кухонный нож и нанёс не менее трёх ударов ножом в область шеи потерпевшей. У ФИО1 потекла кровь, она начала кричать и зажимать шею руками. Он подумал, что ФИО1 умерла, вышел на улицу и попросил соседа вызвать скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой медицинской помощи, он и ФИО1 направились в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», откуда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Кроме признательных показаний осужденного, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний на месте, вина Логинова А.Ю. в совершении преступления подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что около 9 лет она сожительствует с Логиновым А.Ю. 29 мая 2023 года потерпевшая с Логиновым А.Ю. дома распивали спиртное. Логинов А.Ю. куда-то ушел. Ссоры с Логиновым А.Ю. не было. Около 21 часа она лежала и дремала. Логинов А.Ю. вернулся и сразу же начал её бить кулаком по голове, правой рукой взял за волосы и резким движением вырвал у нее клок волос. Логинов А.Ю. быстро сходил на кухню за ножом и подошёл к ней, после чего нанёс ей ножом два удара в область шеи, один в область губы с левой стороны и вышел из дома. Потерпевшая приползла на кресло и попыталась вызвать скорую помощь, но ввиду шокового состояния не смогла. Причины действий осужденного ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2023 года около 22 часов они со ФИО3 увидели у своих ворот Логинова А.Ю., который попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сказал: «Прихожу домой, смотрю, лежит, лицо все истыкано, перерезано горло». Свидетель позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Логинов А.Ю. ушел в неизвестном направлении. Следов крови на его теле или одежде свидетель не видел.

Свидетель ФИО3 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 (медицинский работник) пояснила, что 29 мая 2023 года около 22 часов она прибыла по сообщению в дом <адрес> города Болгар. В зальной комнате на диване лежала ФИО1, у которой на горле имелось три пореза. ФИО1 ничего пояснить не могла, просила перевязать ей горло. ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «Спасская ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО5 (врач) известно, что 29 мая 2023 года около 22 часа 22 минут в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» была доставлена ФИО1, которая имела повреждения в виде одной резанной раны от соцевидного отростка с правой стороны по углу нижней челюсти и по всей шее, имелся разрез нижней губы и небольшая резанная рана шеи, которая находилась чуть выше первой раны, была задета одна небольшая артерия. Кровотечение было остановлено. Была рассечена кожа, подкожно-жировая клетчатка фасции, платизма, грудино-ключично-сосцевидная мышца, травмирован перстневидный хрящ. Если бы ФИО1 своевременно не оказали медицинскую помощь - могла наступить смерть. Потерпевшая находилась в сознании и могла разговаривать. 30 мая 2023 года ФИО1 была доставлена в РКБ.

Свидетель ФИО6 (врач ГАУЗ РКБ МЗ РТ) пояснил, что 30 мая 2023 года из ГАУЗ «Спасская ЦРБ» была доставлена ФИО1 в тяжелом состоянии. На момент поступления находилась в сознании. Он осмотрел раны и установил, что у ФИО1 имелось множество ран, одна из них была большая и проникающая в глотку. Ей установили зонд. Остальные раны были не проникающими. В случае неоказания ФИО1 своевременной помощи могла бы наступить смерть. Имелась угроза жизни потерпевшей с учётом потери крови 0,5 - 1 литр.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области, области левой глазницы, волосистой части головы, ссадины лица, раны на правой ушной раковине, под нижней губой, раны на шее с повреждением стенки глотки, закрытой внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы справа. Раны под нижней губой и ушной раковиной по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток (трех недель), причинили легкий вред здоровью. Ввиду малой информативности описания морфологических особенностей ран высказаться о предмете и механизме их образования не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины на лице и голове, субдуральная гематома причинены твердым предметом (ми), механизм образования удар, давление, трение. В своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья не менее 21 суток (трех недель), причинили средней тяжести вреда здоровью. Рана на шее с повреждением стенки глотки причинена режущим предметом, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены незадолго до поступления в приемное отделение «Спасской ЦРБ» 29.05.2023 в 23 часа 12 минут, на что указывает кровотечение из ран. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени», объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными не подтвержден и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, что им было проведено исследование медицинских документов ФИО1, согласно которым у последней имелись кровоподтёки в лобной области, области левой глазницы, волосистой части головы, ссадины лица, раны на правой ушной раковине, под нижней губой, раны на шее с повреждением стенки глотки, закрытой внутричерепной травмы в виде субдуральной гематомы справа. Раны под нижней губой и ушной раковине, причинили легкий вред здоровью. Кровоподтёки и ссадины на лице и голове, субдуральная гематома причинены твердым предметом (ми), причинили средней степени тяжести вред здоровью. Раны на шее с повреждением стенки глотки, причиненные режущим предметом, по признаку опасности причинили тяжкий вред здоровью. Все причиненные повреждения причинены незадолго до поступления в приёмное отделение 29 мая 2023 года в 23 часа 12 минут, о чём указывает кровотечение из ран. Установить точное количество точек приложения силы, их локализацию, морфологические особенности ссадин и кровоподтеков, не представилось возможным ввиду отсутствия данных сведений в медицинских документах. Имелось три точки приложения силы, это ушная раковина справа, под нижней губой и на шее.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, из дома <адрес> города Болгар изъяты три ножа, две темные дактилоскопические пленки со следами рук, одна подушка с пятнами бурого цвета, один пододеяльник с пятнами бурого цвета и фрагмент линолеума; у Логинова А.Ю. изъяты штаны синего цвета, клетчатая рубашка красного цвета.

Как видно из протокола осмотра содержимого видеофайла DVD-RW диска, 29 мая 2023 года в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 23 минут в дом <адрес> города Болгар Спасского района РТ кроме Логинова А.Ю. никто не заходил, до приезда бригады скорой помощи из дома никто не выходил.

Заключением эксперта установлено, что на наволочке с подушкой, пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО1

Согласно протоколу предъявления для опознания, Логинов А.Ю. опознал по цвету, размеру и рукоятке нож № 2, как орудие причинения вреда здоровью ФИО1

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Логинова А.Ю. в совокупности со всеми вышеприведенными доказательствами.

Показания осужденного Логинова А.Ю. и потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276 и 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия. Именно приведенные в приговоре показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что она не помнила обстоятельства преступления из-за черепно-мозговой травмы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта известно, что выставленный ФИО1 в медицинских документах диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени», объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными не подтвержден.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила правильность изложенных в протоколах допросов обстоятельств, за исключением количества нанесенных осужденным ударов по голове, а именно 1 вместо 8.

Производство допроса потерпевшей ФИО1 8 и 26 июня 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе письменные ответы потерпевшей на вопросы следователя 8 июня 2023 года. УПК РФ не предусмотрено обязательное приобщение письменных ответов допрашиваемого лица к протоколу допроса, который был лично прочитан потерпевшей и подписан ФИО1 без замечаний и заявлений.

    У судебной коллегии не имеется сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО1, положенных в основу приговора. Правильная оценка совокупности всех показаний потерпевшей в приговоре судом приведена.

Показания неявившихся свидетелей также оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований и мотивов для оговора осужденного Логинова А.Ю. потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Оснований и мотивов самооговора Логинова А.Ю. в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в показаниях потерпевшей, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, не допускают двусмысленного толкования и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дан правильный анализ установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Локализация телесных повреждений у ФИО1, их характер и механизм образования подтверждают правильность выводов суда, в том числе о направленности умысла осужденного при нанесении в жизненно-важный орган потерпевшей удара ножом, мотивированные суждения о чем изложены в приговоре.

Об умысле Логинова А.Ю. на убийство ФИО1, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует нанесение удара ножом в область шеи - жизненно-важный орган, а также способ совершения преступления – нанесение не менее трёх ударов, а также отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшей непосредственно перед преступлением.

Место совершения преступления судом установлено правильно. Доводы стороны защиты о непричастности Логинова А.Ю. к совершенному преступлению ввиду указания последним на кресло в зальной комнате как на место совершения преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что во время нанесения ей ножом ударов Логиновым А.Ю. она лежала на кровати, после того как осужденный вышел из дома, она переместилась на кресло и попыталась вызвать скорую.

Причиненные потерпевшей телесные повреждения объективно и точно установлены судебно-медицинским экспертом в заключениях, которые исследованы в судебном заседании.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей, получены с соблюдением требований закона.

    Неустранимых противоречий в виновности Логинова А.Ю. не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Логинова А.Ю. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В приговоре дано мотивированное суждение о наличии всех признаков состава преступления.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, как о том указано в жалобе защитника, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности и обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о не предоставлении ему защитника следователем опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что задержание Логинова А.Ю. произведено в соответствии с требованиями статей 91, 92, 96 УПК РФ.

На основании постановления следователя от 30 мая 2023 года Логинов А.Ю. был изначально обеспечен помощью адвоката (т.1 л.д.160, 161).

Вопреки утверждению осужденного, все следственные действия с его участием были проведены в присутствии адвокатов Нурсафина Р.В. и Исхаковой Р.Ш., соответствующие подписи адвокатов в протоколах следственных и процессуальных действий имеются, равно как и ордера адвокатов (т.1 л.д.161, 198).

В протоколах допросов Логинова А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки заявлений, замечаний от допрашиваемого лица и его защитников, в том числе об ином содержании показаний не имеется.

Протокол ознакомления Логинова А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела содержит множество подписей осужденного и записи его мнения по разным вопросам, а также подписи адвоката Исхаковой Р.Ш., чем опровергаются доводы осужденного о не проведении следователем данного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания, Логинову А.Ю. было объявлено, что его защиту будет осуществлять адвокат Нурсафин Р.В. и разъяснено право заявить отвод защитнику, однако, у осужденного отводов и каких-либо заявлений в отношение защитника не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что именно адвокатом Нурсафиным Р.В. подана апелляционная жалоба на приговор в отношении осужденного Логинова А.Ю.

Кроме того, 29 августа 2023 года по окончании судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство Логинова А.Ю. и ему была представлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Также, Логинову А.Ю. на всех стадиях уголовного судопроизводства были вручены копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению, в том числе копии обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания, апелляционной жалобы и возражения на нее.

Таким образом, право Логинова А.Ю. на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательства, в том числе участием защитника с момента задержания.

Каких-либо оснований для признания действий адвокатов Нурсафина Р.В. и Исхаковой Р.Ш. по защите осужденного Логинова А.Ю. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также противоречащими явно выраженной позиции самого осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного ознакомления Логинова А.Ю. с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

В письменной расписке от 29 августа 2023 года осужденный указал, что вновь с материалами дела знакомиться не желает (т.2 л.д.123).

До направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции 18 сентября 2023 года и поступления дела в Верховный Суд РТ 22 сентября 2023 года от Логинова А.Ю. ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в Спасский районный суд не поступало.

Указание в апелляционной жалобе осужденного, поступившей 25 сентября 2023 года в Спасский районный суд, на то, что дополнение последует после ознакомления с уголовным делом в полном объеме по смыслу статьи 271 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 6 Постановления от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", не является таким ходатайством.

Суду апелляционной инстанции Логинов А.Ю. также не сообщил, какие именно материалы ему необходимы для подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб на приговор, и сообщил об отсутствии замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом тщательно проверено и на основании заключения судебной психиатрической экспертизы от 22 июня 2023 года Логинов А.Ю. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, в том числе требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Логинова А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства: активное способствование Логинова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также первоначальное полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, прохождение военной службы и участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 простила Логинова А.Ю.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Логинову А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Логинова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нурсафина Р.В. и осужденного Логинова А.Ю - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи