Решение по делу № 1-489/2024 от 23.07.2024

25RS0<номер>-46

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                       Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи                         <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя      <ФИО>4,

защитника (у-ние № 2923, ордер № 005925 от <дата>) <ФИО>9,

подсудимого                          <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ИП <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО>1, в период времени с 13 часов 00 мнут до 16 часов 00 минут <дата>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя водолазное снаряжение, не имя разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край, Советский район г. Владивостока), в районе с географическими координатами: 43 градуса 9 минут 30.43620 секунд северной широты, 131 градус 54 минуты 7.94580 секунд восточной долготы; 43 градуса 9 минут 25.76350 северной широты, 131 градус 54 минуты 3.27960 секунды восточной долготы; 43 градуса 9 минут 28.15580 северной широты, 131 градус 54 минуты 12.74360 секунды восточной долготы, в нарушение в нарушение требований: ст.ст. 11, 34 Федерального закона от <дата> <номер> «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает на основании, предусмотренном настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от <дата> <номер>, согласно которым, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пп «д» п.31, пп. «д» п. 57.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 285 от <дата>, согласно которых в подзоне Приморье запрещена добыча (вылов) трепанга дальневосточного, используя водолазное снаряжение, не имя разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществил незаконный вылов 1392 особей трепанга дальневосточного при следующих обстоятельствах.

Таким образом <ФИО>1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 12 часов 00 минут <ФИО>1 договорился с гражданином <ФИО>5 (неосведомленном о преступном умысле <ФИО>1), осуществить морскую прогулку с целью рыбалки. После чего <ФИО>1 совместно со <ФИО>5 прибыв на катерную стоянку, расположенную по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостоку, д. 31 «д», на которой находился катер «YAMAHA» FR-23 (идентификационный номер Р58-44 ПР) с подвесным мотором «YAMAHA» 115 л.с, принадлежащий <ФИО>1, на котором имелось водолазное снаряжение, принадлежавшее <ФИО>1 После чего на вышеуказанном катере под управлением <ФИО>1, вышли в акваторию бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря (Приморский край, Советский район г. Владивостока), где в районе с географическими координатами: 43 градуса 9 минут 30.43620 секунд северной широты, 131 градус 54 минуты 7.94580 секунд восточной долготы; 43 градуса 9 минут 25.76350 северной широты, 131 градус 54 минуты 3.27960 секунды восточной долготы; 43 градуса 9 минут 28.15580 северной широты, 131 градус 54 минуты 12.74360 секунды восточной долготы, <ФИО>1 поставил катер на якорь. После чего <ФИО>1 самостоятельно надел на себя водолазное снаряжение, взял две сетки-питомзы и не позднее 13 часов 00 минут погрузился под воду, где обнаружил скопление водных биоресурсов – трепанга дальневосточного. В этот момент у <ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу трепанга дальневосточного, в ходе реализации которого <ФИО>1 осуществил в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в вышеуказанном районе два погружения под воду, длительностью около часа каждое и при помощи физической силы собирательным (водолазным) способом добыл 1392 особи трепанга дальневосточного, тем самым совершил действия по изъятию трепанга из естественной среды его обитания и завладению им. После каждого погружения <ФИО>1 самостоятельно перегружал на борту катера из питомзы добытые биоресурсы в ведра белого цвета, которые были обернуты полиэтиленовыми мешками черного цвета. Противоправная деятельность <ФИО>1 была пресечена не позднее 19 часов 14 минут тех же суток сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, вследствие чего вышеуказанный трепанг дальневосточный в живом виде был выпущен в естественную среду обитания в месте добычи. Ущерб предотвращенный в результате незаконной добычи (вылова) <ФИО>1 1392 особей трепанга дальневосточного, составил 1 898 688 рублей 00 копеек, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд приходит к выводу, что <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб.

Обстоятельством, смягчающих наказание, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, вместе с тем, в судебном заседании не были представлены сведения и доказательства, свидетельствующие об активной роли обвиняемого при расследовании преступления.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности, иных обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

<ФИО>1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующий о меньшей степени общественной опасности содеянного им.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающие основания для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО>1, судом не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО>1 от наказания, прекращения в его отношении уголовного дела, в том числе, с назначением меры уголовно-правового характера, а также оснований для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что не страдает какими-либо хроническими заболеваниями), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, так как указанное наказание не сможет в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания, кроме того, суд, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, сведений о личности подсудимого, уровне его доходов, а также состав семьи, полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может негативно повлиять на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи и затруднить исполнение данного вида наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание <ФИО>1 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Наказание назначается с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, что добытые им биологические ресурсы (трепанг дальневосточный) были возвращены в естественную среду их обитания), данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применение к нему ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ с обращением в доход государства как орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в том числе и катер «YAMAHA» с индикационным номером <данные изъяты>, с подвесным двигателем «YAMAHA» 115 л.с, который использовался <ФИО>1 как иное средство совершения преступления, а именно для выхода в акваторию Японского моря и добычи трепанга дальневосточного. Принадлежность данного катера <ФИО>6 не оспаривалась подсудимым.

В силу ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество <ФИО>7, катер «YAMAHA» с индикационным номером <данные изъяты>, с подвесным двигателем «YAMAHA» 115 л.с, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, подлежит сохранению, до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержек к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, не разрешался.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать <ФИО>1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения <ФИО>1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - костюм водолазный сухого типа, черного цвета марки «ZERO»; маска водолазная с прозрачным корпусом марки «IST»; перчатки водолазные трехпалые черного цвета 1 пара марки «AQUATEAMZORRO»; перчатки водолазные трехпалые черного цвета 1 пара марки «BARE»; шлем водолазный неопреновый черного цвета марки «ZERO»; шлем водолазный неопреновый черного цвета марки «LUNG»; акваматика марки «APEKS» с редуктором, загубником, глубинометром, манометром, клапаном поддува; компас наручный водолазный, черного цвета; ласты водолазные черного цвета « SAKODIVE» 1 пара; буи надувные (1 оранжевого, 2 белого, 1 красного цвета) – 4 штуки; поплавок пенопластовый серого цвета; грузовой жилет черного цвета; мешочки с грузами -5 штук; сумка для водолазного снаряжения черного цвета; нож водолазный с желтой рукоятью в чехле черного цвета марки «Aqualung»; спинка для крепления баллона черного цвета; пояс с грузами с резиновой подкладкой черного цвета; сетчатые мешки питомзы 6 штук; болоны водолазные в защитных чехлах – 3 штуки, – хранящиеся в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: г. Владивосток, ул. Международная, <адрес>, конфисковать и до исполнения приговора в части конфискации, хранить в ООО «Кристалл-ДВ», по адресу: г. Владивосток, ул. Международная, <адрес>;

- DVD-R диск черного цвета«aceline» Рег. № 13/5-227 DVD-R <дата> ОО отрпк; DVD-R диск белого цвета, на обратной стороне которого возле крепления имеется серийный номер: CPDR47G-CSMWP03-5001 13AA0201, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же.

Маломерное судно - катер «YAMAHA» с индикационным номером <данные изъяты>, с подвесным двигателем «YAMAHA» 115 л.с, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО>1, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> на имущество <ФИО>1 - маломерное судно «YAMAHA» с индикационным номером <данные изъяты> с подвесным двигателем марки «YAMAHA» 115 л.с,- сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

<ФИО>8 Логвиненко