Решение по делу № 2-539/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2018 по иску Рункина Константина Николаевича к Журавлеву Андрею Анатольевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рункин К.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Журавлева А.А. в свою пользу убытков в размере 126 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своего иска сослался на то, что 18 марта 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему (Рункину К.Н.) автомобиль марки "БМВ 740 D" (<данные изъяты>). Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", а риск гражданской ответственности Журавлева А.А. – в <данные изъяты>. 14 апреля 2016 года ООО "Зетта Страхование" как страховщик выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Между тем согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.03.2016 №, полученному им (Рункиным К.Н.) за свой счёт до осуществления страховой выплаты, размер причинённого ущерба, определённый как разница между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 518 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 4 500 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, которые подлежат включению в состав причинённых убытков. Поскольку ущерб не покрывается выплаченным ему страховым возмещением по ОСАГО, в соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Журавлева А.А. как причинителя вреда. По вине ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Рункин К.Н. настаивал на полном удовлетворении иска, пояснив, что рыночная стоимость его повреждённого автомобиля для целей возмещения ущерба должна определяться на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.03.2016 №, которое полностью соответствует требованиям закона и дано компетентным независимым специалистом. Данное экспертное заключение было получено им ввиду несогласия с заключением эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 №, составленном по заданию ООО "Зетта Страхование".

ООО "Зетта Страхование", участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Романова О.П. полагала удовлетворить иск частично и взыскать с Журавлева А.А. в пользу истца убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 330 рублей, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом пояснила, что ответчик не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, причинившем Рункину К.Н. имущественный вред. Размер ущерба должен определяться на основании заключения эксперта от 31.10.2018 № как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков повреждённого автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 в сумме 4 500 рублей не подлежат включению в состав возмещаемых убытков, поскольку экспертное заключение от 31.03.2016 № не представлялось истцом в ООО "Зетта Страхование" и не использовалось страховщиком для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, Журавлев А.А. не уведомлялся ни Рункиным К.Н., ни страховщиком о проведении независимой технической экспертизы и не приглашался на осмотр повреждённого автомобиля истца, проведённый экспертами-техниками 24 марта 2016 года.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск Рункина К.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2016 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля марки "Volkswagen Passat" (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением водителя Журавлева А.А. с легковым автомобилем марки "BMW 740 D" (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением водителя Рункина К.Н. Это обстоятельство наряду с объяснениями истца подтверждается документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016 (л.д. 6, 36, 73, 120), постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2016 (л.д. 8, 74, 118), схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2016 (л.д. 119), письменными объяснениями Рункина К.Н. и Журавлева А.А. от 18.03.2016 (л.д. 121, 122).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016 (л.д. 6, 36, 73, 120), акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016, составленном специалистом <данные изъяты>, и фототаблице к нему (л.д. 130–132, 141–163), акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016 №, составленном экспертом-техником ФИО4, и фототаблице к нему (л.д. 25–26, 30–33).

Как видно из материалов дела (л.д. 4, 37, 76), собственником повреждённого автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рункин Константин Николаевич.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела (л.д. 6, 7, 36, 73, 120), на момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль марки "Volkswagen Passat" <данные изъяты>) принадлежал на праве собственности Журавлеву А.А.

Следовательно, по состоянию на 18 марта 2016 года Журавлев А.А. являлся законным владельцем указанного автотранспортного средства как источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 18.03.2016 № (л.д. 8, 74, 118) Журавлев А.А. признан виновным в том, что 18 марта 2016 года в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "Volkswagen Passat" (<данные изъяты>) <данные изъяты>, он нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>), приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Таким образом, вышеуказанные виновные действия Журавлева А.А. послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>), принадлежащий Рункину К.Н.

Журавлев А.А. признал свою виновность в совершении административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред Рункину К.Н. как владельцу повреждённого автотранспортного средства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В период с 04 декабря 2015 года по 03 декабря 2016 года включительно гражданская ответственность Рункина К.Н. как собственника автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) за причинение вреда была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО серии № № от 04.12.2015 (л.д. 5, 38).

В свою очередь, по состоянию на 18 марта 2016 года гражданская ответственность Журавлева А.А. как собственника автомобиля марки "Volkswagen Passat" (<данные изъяты>) за причинение вреда была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № № от 20.07.2015 (л.д. 7, 78).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из абзаца третьего пункта 19 статьи 12, подпункта "в" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – "Единая методика от 19.09.2014"),

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 марта 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинён транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

В порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" признало страховым случаем повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>), владельцем которого являлся Рункин К.Н., и 14 апреля 2016 года перечислило на банковский счёт истца сумму страхового возмещения по ОСАГО, равную 400 000 рублям. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от 13.04.2016 (л.д. 105) и платёжным поручением № от 14.04.2016 (л.д. 49, 108).

Указанный максимально возможный размер страхового возмещения был определён ООО "Зетта Страхование" на основании заключении эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 № (л.д. 96–99), составленного с применением Единой методики от 19.09.2014, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) до дорожно-транспортного происшествия (559 217 рублей 50 копеек) и стоимостью годных остатков этого автомобиля (145 012 рублей 31 копейка).

Из материалов выплатного дела № (л.д. 70–108) следует, что Рункин К.Н. как потерпевший не представлял в ООО "Зетта Страхование" в установленном порядке иные заключения экспертов-техников, в том числе экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.03.2016 №.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт полной гибели автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) вследствие экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта и необходимость определения размера причинённых убытков исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы (абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что случае, Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, после поступления 21 марта 2016 года письменного заявления Рункина К.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ООО "Зетта Страхование" как страховщик своевременно организовало осмотр повреждённого автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) и проведение независимой технической экспертизы специалистами <данные изъяты> с целью определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 71–72, 79–92, 93–95, 96–99, 130–132, 135, 137–139, 141–163).

Несмотря на это, до получения страховщиком заключения эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 № Рункин К.Н. самостоятельно заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 12).

Как видно из материалов дела (л.д. 25–26, 130–132, 141–142), осмотр повреждённого автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) проводился специалистами <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в один день: 24 марта 2016 года. Однако при проведении этого единственного осмотра Журавлев А.А. как страхователь не присутствовал. Допустимых доказательств в подтверждение его надлежащего извещения о месте и времени проведения осмотра истец суду не представил.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.03.2016 № (л.д. 11–42) содержится вывод о том, что величина материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия (18 марта 2016 года) составляет 518 000 рублей и определена как разница между действительной стоимостью автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) на день наступления страхового случая (719 000 рублей) и стоимостью годных остатков (201 000 рублей). При этом эксперт-техник определил действительную стоимость указанного автомобиля исходя из средней цены предложения на товарном рынке <данные изъяты> в отношении трёх аналогичных автомобилей.

Поскольку Журавлев А.А. не участвовал в осмотре автомобиля истца, он как страхователь по ОСАГО и лицо, ответственное за убытки, причинённые повреждением автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>), вправе оспаривать размер предъявленного Рункиным К.Н. к взысканию ущерба путём проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта о рыночной стоимости указанного автомобиля до повреждения и стоимости его годных остатков.

Как следует из заключения эксперта-техника <данные изъяты> от 31.10.2018 № (л.д. 179–197), разница в рыночной стоимости автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) по результатам ранее проведённых независимых технических экспертиз образовалась из-за различного года выпуска аналогов (в заключении эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 № использованы аналоги 2002 года выпуска; в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31.03.2016 № – аналоги 2003 года выпуска), применения минимальной поправки на торг (5%), использования индивидуальным предпринимателем ФИО4 трёх аналогов вместо пяти в нарушение требований методических рекомендаций; в расчёте стоимости годных остатков, содержащемся в заключении эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 №, учтены детали, указанные в акте осмотра как повреждённые (левый и правый передние лонжероны, левый и правый брызговики крыла).

Рыночная стоимость автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) по состоянию на 18 марта 2016 года составляет 617 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) с учётом технических повреждений, полученных 18 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016, акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016, составленном специалистом <данные изъяты> и акте осмотра транспортного средства от 24.03.2016 №, составленном экспертом-техником ФИО4, составляет 173 170 рублей.

Внимательно проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным и ясным по содержанию, соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, аргументированным, научно обоснованным, полностью согласующимся с другими исследованными доказательствами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным экспертом-техником, имеющим высшее образование и продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего исследования материалов гражданского дела, с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

В то же время участвующие в деле лица, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в рассматриваемом гражданском споре, не представили каких-либо допустимых и убедительных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от 31.10.2018 №, и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Основываясь на заключении эксперта-техника <данные изъяты> от 31.10.2018 №, суд делает вывод о том, что повреждение автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>) причинило Рункину К.Н. реальный ущерб в размере 443 830 рублей (617 000 руб. – 173 170 руб.).

Согласно абзацу третьему пункта 4.12 Единой методики от 19.09.2014 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что в состав убытков, подлежащих возмещению Рункину К.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, должны быть включены понесённые истцом расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту его осмотра экспертами-техниками и последующей перевозке повреждённого автомобиля с места осмотра к месту хранения. Эти расходы, несомненно, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и восстановлением его нарушенных имущественных прав.

Общий размер расходов Рункина К.Н. на оплату услуг эвакуатора составляет 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № от 18.03.2016, серии <данные изъяты> № от 21.04.2016 (л.д. 9).

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для отнесения к убыткам стоимости независимой технической экспертизы, проведённой по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 4 500 рублей.

Указанная независимая техническая экспертиза организовывалась Рункиным К.Н. по собственной инициативе и не была обусловлена неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности по осмотру повреждённого автомобиля и организации соответствующей технической экспертизы.

Результаты независимой технической экспертизы, проведённой экспертом-техником ФИО4, официально не представлялись истцом в ООО "Зетта Страхование" и не являлись основанием для осуществления страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Независимая техническая экспертиза была самостоятельно организована Рункиным К.Н. до получения страховщиком заключения эксперта <данные изъяты> от 31.03.2016 №, поэтому расходы истца на её проведение в любом случае не могут считаться обусловленными несогласием Рункина К.Н. с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых Рункину К.Н. по вине Журавлева А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 447 330 (четыреста сорок семь тысяч триста тридцать) рублей (443 830 руб. + 3 500 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного истцу страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, недостаточен для полного возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля марки "BMW 740 D" (<данные изъяты>), Журавлев А.А. должен возместить Рункину К.Н. разницу в сумме 47 330 рублей, исходя из следующего расчёта: 447 330 руб. – 400 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Журавлев А.А. обязан возместить Рункину К.Н. убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 330 (сорок семи тысяч трёхсот тридцати) рублей.

Что касается требования Рункина К.Н. к Журавлеву А.А. о компенсации морального вреда, то законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем виновные действия ответчика по причинению механических повреждений автомобилю, принадлежащему Рункину К.Н., непосредственно затрагивают и нарушают имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда виновным владельцем транспортного средства, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, не являющегося потребителем, в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, наряду со статьёй 151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 даны разъяснения о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем истец не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что Журавлев А.А. своими виновными действиями причинил вред здоровью Рункина К.Н., нарушил личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего Рункин К.Н. испытал физические и нравственные страдания.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что требование Рункина К.Н. о взыскании с Журавлева А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Рункина К.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых денежных требований, а именно: в сумме 1 397 рублей 36 копеек (47 330 руб. : 126 000 руб. х 3 720 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 727 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 47 330 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 397 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.