Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3442/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-3442/2015    ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              01 декабря 2015 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Е.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... руб.

В обоснование требований сослался на то, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА за Савельевым Е.Н. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, длительным нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого по ... УК РФ ему причинен моральный вред, который истец с учетом уточнений оценивает в ... руб.

В судебном заседании Савельев Е.Н., его представитель Хотенцов Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых выразили несогласие с заявленными истцом требованиями.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Колесникова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области, прокуратуры г. Миасса Челябинской области Попсуев Д.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного отдела по г. Миассу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, представили суду возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно положению пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ДАТА следственным отделом Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по сообщению о причинении ОАО «АЗ «Урал» крупного материального ущерба.

ДАТА уголовное дело передано в следственный отдел по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области в связи ЧС усмотрением признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ, в действиях начальника цеха НОМЕР ОАО «АЗ «Урал» Савельева Е.Н. и ... УК РФ в действиях учредителя ...

ДАТА постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области действия Савельева Е.Н. переквалифицированы с ... УК РФ на ч.... УК РФ.

ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении Савельева Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Уголовные дела НОМЕР и НОМЕР соединены в одно производство.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Савельев Е.Н. осужден по ... УК РФ к трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб. в доход государства, наказание в виде лишения свободы постановлено считать .... В соответствии с п.9 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДАТА «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Савельев Е.Н. освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания со снятием судимости.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении Савельева Е.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за Савельевым Е.Н. признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельев Е.В. указывал на причинение ему вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, уголовное преследование по которому прекращено, вследствие чего истец испытывал сильнейшее чувство страха, отчаяния, стресса, опасался, что может быть привлечен к ответственности за преступление, которого не совершал.

В судебном заседании Савельев Е.Н. и его представитель Хотенцов Л.В. также указали, что Савельев Е.Н. очень переживал, когда во время нахождения в производстве уголовного дела НОМЕР следователем по ОВД в адрес ОАО «АЗ «Урал» направлено представление об устранении причин, условий, способствующих совершению преступлений, в котором указано на предъявление Савельеву Е.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Данное представление рассмотрено и проработано с начальниками литейных цехов и начальником ОТК ЛП ОАО «АЗ «Урал», эти руководители на своих оперативных совещаниях проработали данное представление и провели разъяснительную работу с начальниками участков, мастерами и освобожденными бригадирами о недопустимости совершения преступлений.

Между тем, заявленные истцом обстоятельства в обоснование требований о причинении морального вреда имели место и в связи с обвинением его в преступлении, предусмотренном ... УК РФ, в рамках одного уголовного дела, а не конкретно по которым за ним признано право на реабилитацию.

Само по себе признание за Савельевым Е.Н. права на реабилитацию, не повлекло оправдания в целом. Прекращение уголовного преследования по ... УК РФ за отсутствием состава преступления не свидетельствует о бесспорности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку одновременно Савельев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Незаконного применения к Савельеву Е.Н. мер пресечения в связи с привлечением к ответственности не допущено.

Признание за Савельевым Е.Н. права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца лишь на факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого уголовное преследование было прекращено, в пределах заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ...             ░.░.░░░

...

...