Решение по делу № 11-126/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Павлова В.А.

Дело № 11-126/2021

Дело №2-1977/2021

(УИД:12MS0028-01-2021-003485-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 29 ноября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.И. по доверенности Е.В. решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года, которым постановлено:

исковые требованияО.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решение постановлено взыскать в пользу О.И. с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Также решением постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

О.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада Калина, г/н № ..., и автомобиля марки ГАЗ 320436-04, г/н № ..., под управлением П.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель П.К. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ»,истца О.И. – в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное событие признано страховым. По договору об ОСАГО ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в выплате суммы аварийного комиссара было отказал. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от <...> года отказал последней в удовлетворении ее требований, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителемистца О.И. по доверенности Е.В.подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об изменении указанного решения в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на незаконное уменьшение судом первой инстанции неустойки и порядке ст.333 ГК РФ и представительских расходов в отсутствие наличия на то оснований, в том числе в отсутствие должного обоснования ответчиком для снижения неустойки и доказательств чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

О.И., представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица В.А., П.К., Р.К., представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца И.А. жалобу поддержал.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, г/н № ..., под управлением В.И. и принадлежащего на праве собственности О.И., и автомобиля ГАЗ 320436-04, г/н № ..., под управлением П.К. и принадлежащего на праве собственности Р.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП признан водитель П.К.,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца О.И. застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

<...> года между истцом и ИП Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: оформление ДТП от <...> года с участием автомобилей марки ВАЗ 11193, г/н № ... и марки ГАЗ 320436-04, г/н № ...; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ к договору от <...> года, кассовым чеком от <...> года

<...> годаО.И. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» об осмотре транспортного средства истца, выдаче направления на СТОА и выплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д 66), в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением № ... от <...> года ( л.д.66).

<...> года представитель О.И. по доверенности Е.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссарав размере <данные изъяты> руб., неустойки за период просрочки с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от <...> года АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении вышеуказанных денежных сумм.

Не согласившись с решением страховой компании, О.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием, в том числе о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойки, нотариальных расходов, расходов юридических услуг

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... О.И. отказано в удовлетворении заявленных ей требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 14.1, 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияО.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции с учетом сложности дела, подготовленным представителем истца документам, мнения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых вышеуказанных сумм, уменьшен размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца по указанным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.И. по доверенности Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.Н. Гаврилова