Решение от 18.07.2017 по делу № 33-6803/2017 от 16.06.2017

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей       Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам Ф.И.О., Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 8000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 8000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей с каждой.

Обязать Ф.И.О. и Ф.И.О. в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, подписать и разместить на доске объявлений у здания правления СНТ «Медтехника» по <адрес> листовку следующего содержания: «Распространенные в июле 2016 года нами, Ф.И.О. и Ф.И.О. сведения о том, что за три года ущерб, нанесенный членам СНТ деятельностью Ф.И.О., превышает более 700 000 рублей» не соответствует действительности».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О. следующие сведения, распространенные Ф.И.О. и Ф.И.О. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ - «за три года ущерб, нанесенный членам СНТ «Медтехника» деятельностью Ф.И.О., превышает более 700 00 рублей»; взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь; и достоинство, в размере 50 000 рублей; взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 50 000 рублей; взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О. уплаченную государственную пошлину в равных долях, по 450 рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что истец является председателем правления СНТ «Медтехника», а ответчики - членами указанного товарищества. Летом 2016 г. ответчики изготовили и распространили среди других членов СНТ листовку, в которой сообщили буквально следующие сведения: «За три года, ущерб нанесенный членам СНТ деятельностью Ф.И.О. превышает более 700 000 рублей». Факт распространения указанной листовки ответчиками не оспаривается. По мнению истца, распространенные сведения не только не соответствуют действительности, но и носят явно оскорбительный характер, чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причиняют моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. Так, после распространения листовки, члены СНТ изменили свое отношение к истцу, перестали здороваться, избегают общения, по садоводческому товариществу идут кривотолки о том, что истец живет за счет членов СНТ, использует денежные средства товарищества не по целевому назначению. В результате массово не уплачиваются членские и целевые взносы, недобор денежных средств составляет уже более 300 000 рублей (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ф.И.О., Ф.И.О.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по содержанию, заявители просят решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками Ф.И.О. и Ф.И.О. летом 2016 года были изготовлены и распространены среди других членов СНТ листовки, в которых сообщались следующие сведения: «За три года ущерб, нанесенный членам СНТ деятельностью Ф.И.О., превышает более 700 000 рублей».

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца.

По данному делу обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что факт распространения сведений об истце имел место среди членов СНТ и подтверждается вышеуказанной листовкой.

Проверяя доводы истца, анализируя текст листовки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в ней, носят характер порочащих честь и достоинство истца, поскольку содержат в себе утверждения о совершении истцом хищений и нецелевых использований денежных средств.

Между тем такие факты со стороны Ф.И.О., как председателя правления СНТ «Медтехника» не нашли своего подтверждения. Судом проанализированы акты проверки состояния хозяйственной и финансовой деятельности СНТ «Медтехника», акты ревизионных комиссий, в которых указано об удовлетворительной хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, хищений и нецелевых использований денежных средств не выявлено.

Ответчиками же не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сведений, распространенных в листовке.

Суд дал оценку представленным доказательствам по делу и пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и в своей совокупности являются порочащими честь и достоинство истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.И.О., как председатель СНТ, должен действовать согласно Уставу общества, что самовольное нецелевое расходование средств общества наносит ущерб обществу, что суд не принял во внимание акты проверок, в которых указаны серьезные замечания относительно хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, указанные доводы были предметом судебного разбирательства, указанные акты проверок были тщательным образом проанализированы судом и им была дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия, данные доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не учтены доказательства ответчиков, на которые имеются ссылки ответчиков в отзыве, согласно которому расходовались средства, не подтвержденные платежными документами, не соответствующие смете, судебные издержки, кадастровые работы не утверждены общим собранием, подоходный налог за Ф.И.О. уплачивают члены общества, штрафы пожарного надзора вынуждены оплачивать члены СНТ, также не влияют на отмену обжалуемого решения.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики обязаны были представить суду доказательства тому, что председателем СНТ Ф.И.О. расходовались средства, не подтвержденные платежными документами, не соответствующие смете, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании допустимых и достоверных доказательств таким утверждениям ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия находит их надуманными.

Исходя из содержания актов проверок состояния хозяйственной и финансовой деятельности СНТ «Медтехника», актов ревизионных комиссий денежные средства, израсходованные на нужды СНТ, были подтверждены документально, доходы и расходы товарищества отражены в ежегодных сметах.

Что касается доводов заявителей жалоб о том, что судебные издержки, расходы на оплату кадастровых работ не утверждены общим собранием, что подоходный налог за Ф.И.О., штрафы пожарного надзора вынуждены оплачивать члены СНТ, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно истолковал смысл листовки, которым подразумевается, что нарушены положения Устава СНТ (нецелевое использование, самоуправство, превышение полномочий, превышение расходной части сметы, утвержденной общим собранием), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в листовке слов и выражений, содержание вышеуказанной листовки однозначно позволяет сделать вывод о том, что иной смысл, чем тот, который заложен в листовке, в последней не содержится.

Доводы жалоб о недоверии к показаниям допрошенных судом свидетелей, также не влияет на отмену решения, поскольку доказательств неправдивости этих показаний свидетелей ответчиками не представлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, вывод суда относительно их нашел отражение в решении, с которым полностью согласна судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░