Решение по делу № 2-867/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-867/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001647-12

                  Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                             23.12.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Жеребцову Е. Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Жеребцову Е.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 523 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 890 руб. 46 коп., указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили договор страхования №, по которому застраховано транспортное средство Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов Е.Ю., управляя транспортным средством Kia CEED, гос.номер <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство Hyundai Tucson, гос.номер М919АТ196, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность транспортного средства Kia CEED, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ИНН 3017333844, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 311 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 184 523,22 руб. (495 523, 22 – 311 000).

          В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» не явился, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. При обращении в суд с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Жеребцов Е.Ю., его представитель Стахеева А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что вина Жеребцова Е.Ю. в дорожно - транспортном происшествии не установлена. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что столкновение произошло в результате неуправляемого заноса, из чего следует, что ответчик допустил наезд на транспортное средство по обстоятельствам, не зависящим от его воли и действий. Причиной неуправляемого заноса стало состояние дорожного покрытия в зимний период. Кроме того, ответчик не мог повлиять на стоимость ремонта. Заявленная ко взысканию сумма является для него существенной, поскольку у него на иждивении находятся трое детей и неработающая супруга, а также имеется кредитное обязательство на общую сумму 3,5 млн. руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

         Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Торговый Дом «ВетИнко» заключен договор лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТД «ВетИнко». Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям полиса страхования выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» по условиям «полная гибель транспортного средства» является АО «Сбербанк Лизинг», по риску «ущерб» - лизингополучатель. Таким образом, выгодоприобретателем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТД «ВетИнко». Против удовлетворения исковых требований не возражают.

          Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», АО «Альфастрахование», ООО «ТД «ВетИнко», К. В.В., В. Е.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 на 66 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia CEED, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Жеребцова Е.Ю., автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты>, под управлением К. В.В. (собственник ООО ТД «Ветинко») и автомобиля Лада Гранда, гос.№, под управлением собственника В. Е.Р. (л.д.№

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Kia CEED, гос.номер <данные изъяты> Жеребцов Е.Ю. управляя автомобилем допустил занос и столкнулся с автомобилем Лада Гранда, гос.№ ВВ196, под управлением В. Е.Р. и автомобилем Hyundai Tucson гос.номер <данные изъяты> под управлением К. В.В., которые двигались во встречном направлении (л.д№).

Согласно объяснениям К. В.В. данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 он двигался на автомобиле Хендэ Туксон, гос.номер <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находилось два пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности. На 66 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на полосу встречного движения выехал автомобиль Киа, чтоб избежать столкновения, он попытался максимально принять вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль допустил съезд с автодороги в кювет вправо. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил на нем механические повреждения. В ДТП никто не пострадал, виновником считает водителя автомобиля КИА.

Из объяснений В. Е.Р. данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 она ехала на автомобиле Лада Гранта, гос.номер <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск. На 66 км. Автодороги она заметила, что двигающийся в противоположном направлении автомобиль Киа занесло и он выехал на полосу встречного движения. Чтоб избежать столкновения, она вывернула рулевое колесо вправо чтоб прижаться к обочине, но столкновения избежать не удалось и автомобиль Киа ударился в левую часть ее автомобиля. После этого она припарковалась справа на обочине дороги и увидела, что автомобиль Киа продолжил движение по встречной полосе и столкнулся со следующим автомобилем, который следовал за ней, в результате столкновения, автомобиль съехал с дороги в кювет справа. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Киа.

Из объяснений Жеребцова Е.Ю. данных в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 он двигался на автомобиле Киа Сид, гос.номер <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск. На 66 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск впереди идущий автомобиль начал оттормаживаться и он соответственно тоже стал оттормаживаться, и в этом момент его автомобиль начало стаскивать юзом на полосу встречного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, после чего столкнулся с автомобилем Хендэ Туксон, в результате чего автомобиль Хендэ съехал с проезжей части направо в кювет. Свою вину в ДТП признает и не оспаривает.

Указанные объяснения участников ДТП подтверждаются схемой ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Жеребцова Е.Ю., выразившиеся в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку избранный водителем скоростной режим не обеспечил безопасность движения автомобиля, им не были учтены дорожные и метеорологические условия, в связи с чем он не справился с управлением автомобиля и допустил занос, полностью потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Хендэ Туксон и Лада Гранта.

В действиях водителей транспортных средств Хендэ Туксон Колесникова В.В. и Лада Гранта Вафиной Е.Р. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам ответчика, достоверных доказательств того, что произошедшая авария находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна, не представлено. В имеющемся в административном материале акт выявленных дорожных недостатков, как и ссылки на указанные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Kia CEED, гос.номер <данные изъяты>, Жеребцова Е.Ю.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Торговый Дом «ВетИнко» заключен договор лизинга № в отношении автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты> (л.д.)

Автомобиль Hyundai Tucson гос.номер <данные изъяты> был застрахован ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» по договору КАСКО № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д№

На основании заявления ООО «ТД «ВетИнко» о наступлении страхового события, ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 495 523 руб. 22 коп. на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты восстановительного ремонта, произведенного ООО «БЕССЕР-АВТО» (л.д.№

По заказу ПАО «САК «Энергогарант» ООО «М-Групп» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Hyundai Tucson, гос.номер <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 000 руб. (л.д.№

Гражданская ответственность Жеребцова Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН №, которым в досудебном порядке была произведена ПАО «САК «Энергогарант» частичная выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 311 000 руб. (л.д.№

Таким образом, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу, что страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой в размере 184 523 руб. 22 коп. (495 523,22 – 311 000).

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения, оплаченного по полису ОСАГО за него с учетом Единой методики и износа, ответчик не предоставил.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

С учетом имущественного положения ответчика на основании предоставленных сведений о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, неисполненного кредитного обязательства, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Жеребцова Е.Ю., на 30%, то есть до 129 166 руб. 25 коп.

    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку суд признал подлежащей взысканию сумму в размере 129 166 руб. 25 коп., то есть иск удовлетворен на 70% (184 523,22 в соотношении к 129 166,25.), с ответчика Жеребцова Е.Ю. в пользу истца ПАО «САК» Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 41 (4 90,46х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова Е. Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 166 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Р. Хамиева