Решение по делу № 33-2650/2022 от 15.07.2022

Судья Сыроватская О.И.

Дело №2-218/2022                                                                           Дело № 33-2650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Головановой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петрова Ф.П. к Стручкову Д.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г., которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Петрова Ф.П. к Стручкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Стручкова Д.В. в пользу Петрова Ф.П. в счет возмещения материального ущерба 88 290 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей, почтовые расходы в размере 844 рублей, а всего 94 043 рублей.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ф.П. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 07.05.2021 по вине Стручкова Д.В., управлявшего мотоциклом «********» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «********» были причинены механические повреждения. Стручков Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа. Вина Стручкова Д.В. установлена вступившими в силу судебными постановлениями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Стручкова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 290 руб.; за проведение оценки ущерба истцом оплачено 2 000 руб. Добровольно возместить ущерб в заявленном размере виновник ДТП отказался. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 290 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 909 руб., почтовые расходы в размере 844 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по причине болезни (острого тонзилита), представления суду возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение своих доводов. Обращает внимание на то, что на месте ДТП предлагал истцу .......... рублей на восстановительный ремонт и запасные части, однако истец отказался, поскольку полагал, что суд взыщет большую сумму. Выражает несогласие с оценкой ущерба, поскольку при ДТП не были повреждены передние фары, прямого столкновения не было, поскольку он подкатился под передние фары, чтобы избежать большего ущерба. Эксперт в акте осмотра транспортного средства истца указал по всем деталям деформацию 100% с разрывом и разрушением, необходимостью полной замены всех деталей. Полагает очевидным на фото с места происшествия, сделанном ГИБДД, что детали автомобиля сохранились, подкрылок и рамка противотуманной фары и передний бампер; стоимость ремонта, узлов и агрегатов экспертом завышена, не соответствует рыночным ценам.

Ответчиком одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, просит оставить его без изменения.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик частично поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. От проведения судебной экспертизы оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказался.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2021 в 19 час. 18 мин. Стручков Д.В., управляя мотоциклом «********» регистрационный знак отсутствует, проехал перекресток на пересечении улиц Хабарова - Суоруона Омоллоона в городе Якутске на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «********», г.р.з. № ..., под управлением Петрова Ф.П.

Актом осмотра от 14.05.2022, составленным экспертом ООО «********» Г., установлены механические повреждения автомобиля истца: фара левая, фара правая, подкрылок правого бампера переднего, рамка противотуманной фары правой, деформация по площади 100%.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» № ... от 14.05.2021 водитель Стручков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 данное постановление оставлено без изменения.

Собственником транспортного средства «********», г.р.з № ... является истец Петров Ф.П. (свидетельство о регистрации № ... № ... от 14/09/2009), автомобилю были приченены механические повреждения.

Собственником мотоцикла «********», г.р.з. отсутствует, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Стручков Д.В., на момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ... от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «********», г.р.з. № ... с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы составила без учета износа - 317 912 рублей, с учетом износа - 88 290 рублей.

18.05.2021 истец направил в адрес Стручкова Д.В. претензию с требованием возместить причиненный имущественный ущерб; ответчик получил данную претензию 09.06.2021, однако требования не исполнил, в связи с чем был инициирован судебный спор.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика имуществу истцу был причинен материальный ущерб; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судебными решениями, причинение имущественного ущерба истцу подтверждено материалами дела. При этом размер ущерба основан на экспертной оценке, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов и затрат на восстановительные работы, ответчиком не оспорен. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияют на законность решения суда доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он представил справку о болезни; он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения и доказательства в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Петров Ф.П. направил Стручкову Д.В. копию искового заявления с приложенными документами; документы получены Стручковым Д.В. 09.06.2021. Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2022 исковое заявление Петрофа Ф.П. к Стручкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству; судьей вынесено соответствующее определение, Стручкову Д.В. предложено представить в суд до 06.05.2022 включительно письменные возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений; данное судебное постановление направлено ответчику 21.04.2022. В письме судом разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный законом срок не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам, а также, что стороны могут направлять и получать информацию о деле, иные сведения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом посредством почты, на официальном сайте суда в сети «Интернет», на адрес электронной почты.

Данное определение и сопроводительное письмо вручены ответчику сотрудником Почты России 04.05.2022, свои возражения ответчик суду не представил предложенными способами, в том числе в электронном виде, о невозможности явиться в судебное заседание суду не сообщил, справку о болезни не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни не направил любым доступным способом. Оснований для отложения судебного заседания по причине неявки в суд ответчика у суда не имелось, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, так как ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании в том числе через представителя.

Не влияют на законность судебного акта доводы ответчика о том, что он предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, посредством выплаты ему суммы на ремонт автомобиля, поскольку защита нарушенных прав в судебном порядке является правом стороны и осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Несогласие апеллянта с присужденной суммой возмещения имущественного ущерба, основанной на экспертном заключении, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая отчет об оценке, суд принял его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взыскания, определенным судом первой инстанции, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости заменяемых узлов и агрегатов и затрат на восстановительные работы, иной оценки ответчиком суду первой инстанции не представлено. Отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», действующими Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не поддержал своё заявление о назначении по делу судебной экспертизы, иным образом размером восстановительного ремонта автомобиля истца не опроверг. Оснований для уменьшения размера присужденного возмещения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022