Решение по делу № 2-2077/2024 от 27.03.2024

55RS0003-01-2024-001790-16

Дело № 2-2077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                           14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью получения услуг прачечной по стирке постельного белья и полотенец. Белье было принято, однако когда истец пришла через 8-10 дней, ей было возвращено белье, услуги по стирке оказаны не были. Сотрудник ответчика сообщил истцу, что директор распорядился не оказывать ей больше услуги, рекомендовано обратиться в другую прачечную. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить пояснения о причине отказа в предоставлении услуг прачечной. Ответ на претензию не получен. Отказ в предоставлении услуг прачечной нарушает права истца как потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просит признать нарушением прав потребителя непредоставление ИП ФИО4 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки; отказ в предоставлении истцу соответствующей для прачечной услуги; обязать ИП ФИО2 оформлять в письменной форме (квитанция, иной документ) публичный договор при оказании истцу соответствующих для прачечной услуг в соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении услуг прачечной при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сотрудники ответчика также отказались принимать для стирки белье, которое по ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года пыталась сдать ее соседка. В связи с тем, что ответчик отказал в предоставлении услуг прачечной, истец вынуждена была обращаться к своим знакомым, чтобы просить их постирать ее белье. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года за оказанием услуг по стирке белья. Однако указал, что при обращении истца, сотрудником ИП ФИО2 был произведен осмотр белья и указано на то, что белье является ветхим, в связи с чем услуга по стирке белья не может быть оказана, поскольку в процессе стирки может быть нарушена его целостность. После указанных разъяснений, ФИО1 отказалась от заключения договора на оказание услуг прачечной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалась сторонами, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес> расположена прачечная, где ответчик оказывает бытовые услуги населению по стирке и швейных и трикотажных изделий.

Согласно пояснениям сторон, а также квитанциям-договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец периодически пользуется услугами по стирке белья, оказываемыми ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику за оказанием услуги по стирке белья по адресу: <адрес>, ей было оказано в предоставлении услуги, без указания причин.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факта обращения истца за оказанием услуг по стирке белья в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ИП ФИО5 указывает, что истцу при обращении было разъяснено о том, что сдаваемое ею белье является ветхим и в процессе стирки может быть нарушена его целостность. В связи с указанными разъяснениями ФИО1 отказалась от заключения договора на оказание услуг.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, последняя работает у ответчика в должности приемщика в прачечной по адресу: <адрес> на протяжении более 15 лет. Подтвердила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за оказанием услуги по стирке постельного белья, однако поскольку белье было старым и ветхим, ей было отказано в предоставлении услуги. Не соглашаясь с отказом в предоставлении услуги, ФИО1 настаивала на приеме вещей, высказывала недовольство и намерение по данному поводу обратиться с жалобой в надзорный орган. Квитанцию-договор на оказание услуг ФИО1 не оформляла.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела факт обращения истца к ответчику с целью получения услуг по стирке белья не оспаривался, учитывая показания допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7, работающей приёмщицей в принадлежащей ответчику прачечной, которая подтвердила, что при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года последней было отказано в предоставлении услуги по стирке белья, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, поскольку отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Доказательств отсутствия у ответчика возможности оказать ФИО1 при ее обращении услугу по стирке белья, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отказ в предоставлении истцу услуги по стирке был обусловлен ветхостью белья, и истец отказалась заключать договор по собственной инициативе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на нарушение 10 дневного срока ответа на претензию, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей срок ответа на претензию не установлен. Данным Законом устанавливает только сроки, в течение которых должны быть удовлетворить требования потребителя в случае их законности. Поэтому, если от потребителя получена обоснованная претензия, закон возлагает на исполнителя услуг лишь обязанность совершить в определенный срок конкретные действия, чтобы удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия содержала лишь требование о направлении ответа о причинах отказа в предоставлении услуги по стирке белья, отсутствие ответа на данную претензию с учетом того, что сам по себе необоснованный отказ в предоставлении услуг является незаконным, правового значения не имеет и самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом степени моральных и нравственных страданий истицы, ее возраста, фактических обстоятельств дела, степени нарушения её прав как потребителя, пояснением истца о том, что заявленный ею размер компенсации морального вреда обусловлен лишь наличием у нее права на такую компенсацию в силу закона, суд считает сумму возмещения морального вреда 20 000 рублей завышенной и считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 5 000 рублей ( 10 000 рублей / 2).

Требование истца о возложении обязанности на ответчика оформлять в письменной форме (квитанция, иной документ) публичный договор при оказании истцу соответствующих для прачечной услуг в соответствии с п. 4 «Правил бытового обслуживания населения», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В своем иске ФИО1 просит обязать ответчика соблюдать требования, нормативного регулирования, предусмотренные при оказании услуг по стирке белья. Следовательно, ФИО1 заявлены требования, направленные на будущее предполагаемое истцом нарушение права.

Возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года

Судья                                     О.С. Зыкова