Решение по делу № 2-4365/2013 от 24.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Колотыгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения к Кримачеву ВА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения обратилось в суд с иском к Кримачеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, который составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее чем <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения кредита лимита, а также проценты на сумму основного долга, неустойку и комиссии. Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, неустойка за просрочку внесения обязательного платежа - <данные изъяты> % годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и предложение расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением заемщиком договорных обязательств, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Асланов Р.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кримачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

    В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кримачевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на 36 месяцев с обязательством ежемесячного возврата заемных средств и процентов за его пользование в срок не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета (л.д. 10-11)

Из заявления-анкеты и мемориальных ордеров следует, что кредитная карта с установленным договором лимитом кредитования выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредитной карты ответчиком не оспорен (л.д. 10-11, 13).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Кримачевым В.А. выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кримачева В.А. перед истцом составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

При определении размера задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд находит правомерными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 14-16, 17-18).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения к Кримачеву ВА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения и Кримачевым ВА

Взыскать с Кримачева ВА в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 27 ноября 2013 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий    Ю.В. Тарасюк