Решение по делу № 33-3-3413/2022 от 21.03.2022

Судья Никитюк А.Д. №2-4/2022

Апел. пр-во №33-3-3413/2022

26RS0013-01-2020-001108-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Турлаева В.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания …,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Н.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Н.В. к Савельеву М.В. о возмещении понесенных убытков,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Савельева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Савельеву М.В., в котором просила суд взыскать понесенные истцом убытки на восстановление автомобиля марки автомобиля ISUZU FORVARD … года выпуска, … в сумме 913 262 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Н. В. к Савельеву М. В. о взыскании убытков, отказано. Суд взыскал с Савельевой Н. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11030 рублей.

В апелляционной жалобе истец Савельева Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенное в основу экспертное заключение Молодцева Д.С. истец полагает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, по мнению истца, судом взысканы незаконно. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика Савельева М.В. – Дьяченко С.П., просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 23 ноября 2002 года состояли в браке, который был прекращен 03 апреля 2015 года.

В апреле 2015 года Савельева Н.В. обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании в мае 2015 года ей стало известно, что спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом Савельевым М.В. был продан без её согласия.

В дальнейшем, Савельева М.В. обратилась с иском о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

06 июня 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по делу №2-98/16 и 28 сентября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по дело №33-7796/16 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, с применением последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение. Стоимость подлежащего разделу транспортного средства определена 2 800 000 рублей.

В дальнейшем Савельева Н.В. вновь обратилась в суд с иском о признании спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом в период брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанностей по передаче автомобиля, внесении изменений в записи регистрации автомобилей и снятии автомобилей с регистрационного учёта, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования Савельевой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, понуждении к передаче имущества, внесении изменений в записи регистрации, взыскании упущенной выгоды в части, касающейся спорного автомобиля, удовлетворены в части. Спорный автомобиль ISUZU FORVARD, … года выпуска, признан совместно нажитым имуществом Савельевой Н.В. и Савельева М.В., произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль выделен в собственность Савельева М.В.

В пользу Савельевой Н.В. взыскана денежная компенсация.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В. в части признания за нею права собственности на спорный автомобиль ISUZU FORVARD, … года выпуска, взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года, решение суда от 23 ноября 2017 года в части раздела совместно нажитого имущества отменено с принятием в отмененной части нового решения, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества Савельевой Н.В. и Савельева М.В.

В собственность Савельевой Н.В. выделен автомобиль ISUZU FORVARD, … года выпуска, стоимостью 474199 рублей 60 копеек, а также взыскана разница стоимости имущества, превышающая выделенной Савельеву М.В. … доли в размере 57896 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость причитающейся Савельевой доли супружеского имущества, установленная определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года составляет 532096,45 рублей (стоимость автомобиля ISUZU FORVARD, … года выпуска - 474199 рублей 60 копеек + разница стоимости имущества, превышающая выделенной Савельеву М.В. 1/2 доли - 57896 рублей 85 копеек).

Обращаясь с настоящим иском Савельева Н.B. просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки по восстановлению автомобиля ISUZU FORVARD, … года выпуска в сумме 913 262 рублей, исходя из стоимости транспортного средства, установленной экспертным заключением от 25 марта 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу убытков по восстановлению автомобиля ISUZU FORVARD, … года выпуска в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств, и правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом спорного транспортного средства, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Несение реальных убытков, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия, Савельевой Н.В. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не доказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не было представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №64/21 от 25 октября 2021 года является недостоверным и недопустимым доказательством, а взыскание с истца расходов по оплате проведенного экспертного исследования является незаконным, нельзя признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Савельевой Н.В. - Цуркан А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости дополнительно снятых в период с 26 июня 2017 года по 07 февраля 2019 года запчастей с автомобиля марки ISUZIJ FORVARD, … года выпуска. Оплату экспертизы представитель истца гарантировал.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. …. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Савельеву Н.В., ходатайствующую о назначении экспертизы.

28 октября 20212 года в Железноводский городской суд Ставропольского края поступило заключение эксперта № 64/21 от 25 октября 2021 года с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной инженерно-технической экспертизы, согласно которого стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Заключение эксперта Молодцева Д.С. № 64/21 от 25 октября 2021 года оценено судом первой инстанции в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не было положено в основу постановленного по данному делу решения.

Оценивая указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Молодцев Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Н. В. к Савельеву М. В. о возмещении понесенных убытков не имеется, оплата экспертного исследования истцом, на которую определением суда возложена данная обязанность, не выполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с Савельевой Н.В., как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов, а также как со стороны, не в пользу которой принято решение суда. Оснований для освобождения истца от взыскания издержек, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты проведенной экспертизы, по мнению истца, ввиду ее некачественности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19 апреля 2022 года.