Решение по делу № 33-369/2022 (33-6190/2021;) от 28.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                УИД 39RS0004-01-2021-003851-49

       Дело № 2-2655/2021

    № 33-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.,

судей                 Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре             Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоуса С.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоуса Сергея Михайловича к Пивень Елене Ивановне, Курносовой Ольге Геннадьевне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Курносовой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Белоус С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пивень Е.И., Курносовой О.Г., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 09.12.2019 года им переданы в долг денежные средства Пивень Е.И. в размере 600000 рублей, возврат долга должен был произведен не позднее 01 мая 2020 года. В случае просрочки выплаты условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной суммы, о чем Пивень Е.И. собственноручно написала расписку, предварительно согласовав ее со своим поручителем Курносовой О.Г. Однако сумма займа возвращена в указанный срок не была, в связи с чем он обращался в суд для взыскания задолженности по расписке. 4.02.2021 года между сторонами в суде заключено мировое соглашение, по которому ответчики, начиная с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, обязались в солидарном порядке выплатить ему сумму долга в размере 800000 рублей ежемесячными равными платежами. Однако до настоящего времени денежные средства, в том числе и частично, не выплачены, чем нарушено условие мирового соглашения. В связи с чем просит суд взыскать неустойку за период с 02.11.2020 года по 02 мая 2021 года в размере 540000 руб. с ответчиков солидарно.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года исковые требования Белоуса С.М. удовлетворены частично.

Взыскана с Пивень Е.И., Курносовой О.Г. солидарно в пользу Белоуса С.М. неустойка за просрочку возвращения займа за период с 01.04.2021 года по 02.05.2021 года в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоус С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд безосновательно снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представили, считает, что правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Истец Белоус С.М., ответчик Пивень Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2019 года Пивень Е.И. получила от Белоуса С.М. денежные средства в размере 600000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 01.05.2020 года, что удостоверено соответствующей распиской получения денежных средств. Кроме того в указанной расписке указана обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно произведенной в расписке надписи Курносова О.Г. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Пивень Е.И. своих обязательств согласно расписке.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 года в рамках гражданского дела по иску Белоуса С.М. к Пивень Е.И., Курносовой О.Г. о взыскании суммы займа в размере 600000 руб. по расписке от 9.12.2019 года, неустойки за просрочку выплаты долга на 01.11.2020 года в размере 250000 руб., утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Курносова О.Г. и Пивень Е.И. обязались в солидарном порядке выплатить Белоусу С.М. сумму долга в размере 800000 руб. ежемесячными равными платежами, начиная с марта 2021 года по 31.12.2021 года.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороны фактически по обоюдному согласию изменили сроки и порядок возвращения суммы займа в размере 600000 рублей и неустойки в размере 200000 руб. за период с 02.05.2020 года по 01.11.2020 года.

Ответчиками не оспаривается, что в заявленный истцом период (по 2.05.2021 года) денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения и погашения задолженности по договору займа Белоусу С.М. не передавались.

При таком положении, проверив представленный истцом расчет неустойки применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд по изложенным в решении мотивам и согласно приведенному в решении расчету пришел к выводу о том, что по установленным мировым соглашением платежам за март и апрель 2021 года сумма неустойки составляет 13 600 рублей.

Апелляционная жалоба Белоуса С.М. также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь изменение решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Белоуса С.М., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств, учитывал при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, и, учитывая сумму задолженности по основному долгу, установленный судом период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его увеличения по доводам жалобы.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности решения в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы долга не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену либо изменение состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Московского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года.