Решение по делу № 11-7/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Усвят Н.В. Дело № 11-7/2021

№ 2-144/2021 – в суде первой инстанции

УИД 22МS0114-01-2020-004614-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тагильцева Геннадия Павловича на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 февраля 2021 г.

по делу по иску Тагильцева Геннадия Павловича к Якунину Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Тагильцев Г.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Якунина Г.Н. 24 000 руб. в возмещение материального ущерба, указав в обоснование иска, что в период с апреля по май 2020 года ответчик отравой неизвестного происхождения уничтожил (отравил) на его приусадебном участке по адресу: <адрес>, насаждения плодово-ягодных культур, а именно 52 куста вишни, 1 куст жимолости, 5 кустов малины, обработав их химическими препаратами, отчего они засохли и перестали плодоносить. Ранее Якунин Г.Н. настойчиво требовал убрать плодово-ягодные насаждения на расстоянии трёх метров от ограждения, разграничивающего их земельные участки, и именно на этом участке плодово-ягодные насаждения оказались уничтоженными, что, по мнению истца, подтверждает вину ответчика. Сумма ущерба 24 000 руб. подтверждается заключением независимой оценки, за которую ему пришлось заплатить 4500 руб., кроме того, им были понесены почтовые расходы в сумме 605,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1073,17 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Тагильцев Г.П. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что насаждения на его участке, хотя и произрастали вплотную к изгороди, не мешали Якунину Г.Н., поскольку он рядом с изгородью вспашку огорода не производил, сельскохозяйственные культуры не высаживал. У него там стоял автомобильный прицеп и лежали строительные материалы. Сам он не видел, как ответчик опрыскивал его насаждения химикатами, однако уверен, что это сделал именно он, так как растения погибли непосредственно после того, как он отказался их убрать в добровольном порядке. Ранее Якунин Г.Н. предъявлял аналогичные требования к соседке ФИО5, и после её отказа убрать насаждения, у неё они также погибли.

Ответчик Якунин Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования не признал, пояснив, что он с 2019 года действительно требовал, чтобы Тагильцев Г.П. убрал посадки, расположенные непосредственно около изгороди, так как ветки кустарников Тагильцева Г.П. свешивались через забор, затеняли часть его участка, их корневая система распространялась на его территорию, мешая прополке и выращиванию урожая. Он показывал Тагильцеву Г.П. выписку из постановления сельсовета о том, что кустарники должны располагаться на удалении 2-х метров от ограждения, однако Тагильцев Г.П. на его просьбы не реагировал. В апреле 2020 года он производил ремонт ограды и обломал ветки, которые мешали ремонту забора, но не более чем на пяти кустах, однако отравляющие вещества в отношении насаждений истца не применял. Возместить стоимость пяти кустов не соглашался, так как они произрастали с нарушением установленных норм.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 февраля 2021 г. исковые требования Тагильцева Г.П. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тагильцев Г.П. просит решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 февраля 2021 г. отменить, принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тагильцев Г.П. указывает, что на исход дела повлияло то, что в рассмотрении дела не участвовала глава администрации Топчихинского сельсовета ФИО6, несмотря на то, что администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Не были приглашены и не опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые участвовали в осмотре его погибших насаждений вместе со специалистом-оценщиком. Не были приглашены и не опрошены специалисты в области применения химических средств и гербицидов, применяемых в сельском хозяйстве для уничтожения сорняков и другой растительности, которые, ознакомившись с материалами дела, могли бы дать заключение о причинах гибели плодово-ягодных насаждений. Суд не назначил по своей инициативе и не провёл экспертизу на предмет установления причины гибели плодово-ягодных насаждений, хотя эта экспертиза была необходима, несмотря на то, что он от её проведения в момент рассмотрения дела мировым судьёй отказывался, так как не имеет юридических познаний и в силу преклонного возраста не понимал сути данного вопроса. Ответчик Якунин Г.Н., по мнению истца, не признавал исковые требования с целью избежать возмещения ущерба за уничтоженные плодово-ягодные насаждения, в связи с чем говорил неправду, хотя он уверен в применении Якуниным Г.Н. химического вещества, предположительно глифосата, который в почве не сохраняется, в связи с чем в образцах почвы, взятой с его приусадебного участка, химических веществ обнаружено не было. Однако симптомы повреждения растений – появление светло-зелёной окраски, желтизны, обесцвечивание верхушек, потеря тургора, а затем засыхание свидетельствует о применении этого химического вещества.

В суде апелляционной инстанции Тагильцев Г.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не настаивал на проведении экспертизы и не ходатайствовал о вызове свидетелей (кроме Голубятниковой З.В.), так как ему казалось очевидным, что решение должно быть вынесено в его пользу.

Он считает, что потраву его насаждений Якунин Г.Н. произвёл ещё осенью 2019 г., так как уже тогда они быстро завяли и стали засыхать, а весной 2020 г. он убедился в этом и стал обращаться в правоохранительные органы, Роспотребнадзор. Специалисты последнего и сказали ему, что следы глифосата через полгода обнаружить невозможно. Поэтому он уверен, что Якунин Г.Н. применил именно этот препарат. Якунин Г.Н. подписал акт оценки при определении размера ущерба экспертом-оценщиком, что, по мнению Тагильцева Г.П., свидетельствует о признании Якуниным Г.П. своей вины.

Ответчик Якунин Г.Н. в суде апелляционной инстанции выразил готовность возместить Тагильцеву Г.П. материальный ущерб за пять кустов вишни, которые, возможно, засохли из-за того, что он их обломал при ремонте забора весной 2020 г. В остальной части Якунин Г.Н. с иском и апелляционной жалобой истца не согласен, так как химических веществ в отношении насаждений истца не применял, свою вину в причинении ущерба Тагильцеву Г.П. на 24 000 руб. не признавал; акт оценки действительно подписал, однако это подтверждает лишь то, что насаждения на участке истца засохли, но не его вину в их гибели. Он считает, что растения истца погибли из-за плохого ухода.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица администрации Топчихинского сельсовета, надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в его отсутствие, при этом на основании на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отказал Тагильцеву Г.П. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО13

Выслушав объяснения Тагильцева Г.П., Якунина Г.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, районный суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). <данные изъяты>

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений закона, обязанность доказать факт причинения вреда действиями ответчика возлагается по данному делу на истца, отсутствие вины в причинении ущерба истцу обязан доказать ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тагильцев Г.П. и Якунин Г.Н. являются правообладателями смежных земельных участков, расположенных на <адрес> (Тагильцев Г.П.) и <адрес> (Якунин Г.Н.).

Обнаружив, что плодово-ягодные насаждения на его земельном участке погибли, Тагильцев Г.П. 6 июля 2020 г. обратился в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якунина Г.Н. за то, что тот в период с апреля по май 2020 года отравой неизвестного происхождения потравил на территории его приусадебного участка плодово-ягодные насаждения на площади 0,3 сотки, в результате чего погибли 15-20 кустов вишни, 1 куст жимолости, 5 кустов малины и была создана угроза жизни и здоровью семьи заявителя.

    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наличие на территории земельного участка Тагильцева Г.П. засохших плодово-ягодных деревьев было подтверждено, однако постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Якунина Г.Н. было отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участковым уполномоченным полиции сделан вывод, что плодово-ягодные насаждения могли погибнуть из-за ненадлежащего ухода, слабой корневой системы, повреждений насекомыми (вредителями).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость погибших плодово-ягодных насаждений по адресу: <адрес> с учётом компенсации неполученного урожая, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 24 000 руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции высказала предположение, что кусты Тагильцева Г.П. отравил ответчик Якунин Г.Н., в то же время пояснила, что лично она этого не видела.

    Согласно протоколу лабораторных испытаний образцов почвы с территории приусадебного участка истца № от ДД.ММ.ГГ, произведённым Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Алейске и 6-ти районах, превышения содержания загрязняющих веществ, в том числе пестицидов: цинка, меди, кадмия, свинца, ГХЦГ, ДДТ, дециса, 2,4 Д в ней не выявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Якунина Г.Н. в причинении материального ущерба истцу на сумму 24 000 руб. не доказана, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждения факт совершения ответчиком действий, которые привели к гибели всех указанных в исковом заявлении плодово-ягодных насаждений.

Предположения истца и свидетеля Голубятниковой З.В., что Якунин Г.Н. мог потравить растения, так как требовал, чтобы истец убрал насаждения от его изгороди, к таким доказательствам, вопреки мнению истца, не относятся. То обстоятельство, что Якунин Г.Н. предъявлял указанные требования истцу, показывал ему выписку из постановления администрации сельсовета о правилах расположения насаждений, наоборот, свидетельствует о том, что Якунин Г.Н. настаивал на добровольном удовлетворении его требований истцом. Объективных доказательств того, что ответчик виновен в совершении противоправных действий в отношении его насаждений, истец суду не представил.

В то же время, мировым судьёй оставлены без внимания объяснения ответчика Якунина Г.Н. о том, что он признаёт себя виновным в гибели пяти кустов на участке Тагильцева Г.П., которые он сломал весной 2020 г. во время ремонта забора.

При том, что как указано выше, доказательства невиновности в причинении ущерба по правилам статьи 56 ГПК РФ должен представить ответчик, Якунин Г.Н. свою вину в гибели этого количества кустов не оспаривал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причинённого гибелью пяти плодово-ягодных кустов, у мирового судьи не имелось.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для изменения решения мирового судьи, при этом расчёт ущерба районный суд осуществляет, руководствуясь отчётом об оценке № 76-11/20 от 11.11.2020, который сам по себе участниками процесса не оспаривался, и исходя из того, что в суде апелляционной инстанции Якунин Г.Н. пояснил, что от его действий погибли 5 кустов вишни.

Согласно указанному отчёту, размер ущерба, причинённого гибелью 52 кустов вишни, составляет 21 417 руб., следовательно, ущерб, причинённый гибелью 5 кустов, равен 2059,33 руб. (21 417 : 52 х 5), кроме того, 400 руб. – это стоимость одного рейса для вывоза погибших растений, которая не зависит от их количества. Следовательно, всего размер причинённого действиями Якунина Г.Н. ущерба Тагильцеву Г.П. составляет 2459,33 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу ответчиком пропорционально удовлетворённой части исковых требований должны быть возмещены и судебные расходы, которые с требования о взыскании 24 000 руб. составили 6025,82 руб. (4500 руб. – отчёт об оценке, 605,82 руб. - почтовые расходы, 920 руб. - государственная пошлина в размере, установленном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требования о взыскании 24 000 руб.). Соответственно в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 775,94 руб. судебных расходов (2459,33 : 24 000 х 6025,82).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части районный суд не усматривает, так как доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к гибели его насаждений, истец суду не представил; его мнение о виновности Якунина Г.Н. основано на предположениях. Предполагая, что ответчик совершил потраву его насаждений весной 2020 г. или, как истец пояснил в суде апелляционной инстанции, - осенью 2019 г., Тагильцев Г.П. обратился в полицию только в июле 2020 г., в суд – в декабре 2020 г., когда, как он сам признал, следы отравляющих веществ не могли сохраниться. Очевидцы совершения Якуниным Г.Н. противоправных действий отсутствуют, свидетели, о допросе которых в суде апелляционной инстанции просил истец, могут подтвердить только факт гибели насаждений на его участке, который никем не оспаривается, но не причину этой гибели.

При таких обстоятельствах представленных в дело доказательств достаточно для вынесения решения по делу, и мнение истца, что участие в деле представителя администрации Топчихинского сельсовета, специалистов Роспотребнадзора и дополнительных свидетелей, могло повлиять на его исход, является несостоятельным. Также при отсутствии ходатайства сторон и при их отказе от проведения экспертизы у мирового судьи не было оснований для назначения по собственной инициативе экспертизы на предмет установления причины гибели растений, поскольку в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), и мировой судья пришёл к правильному выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения решения по делу. При отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий проведение экспертизы на самом деле необходимым не являлось, повлекло бы дополнительные процессуальные расходы и увеличило сроки рассмотрения дела.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 18 февраля 2021 г. изменить.

Взыскать с Якунина Геннадия Николаевича в пользу Тагильцева Геннадия Павловича в возмещение материального ущерба 2459 рублей 33 копейки и в возмещение судебных расходов 775 рублей 94 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части Тагильцеву Г.П. отказать.

Судья И.М. Кернечишина