Решение от 09.10.2023 по делу № 11-13075/2023 от 13.09.2023

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-474/2023

УИД 74RS0026-01-2023-000436-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13075/2023

09 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Кучина М.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисиятуллиной КВ на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по исковому заявлению Хасиятуллиной КВ к Хусаиновой ОВ, Хусаинову ВВ, Шагеевой ИХ, Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаинову АВ о признании права общей долевой собственности на земельные участки за умершей, с включением имущества в наследственную массу, о признании сделок ничтожными и недействительными, о прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасиятуллина К.В. обратилась в суд с иском к Хусаиновой О.В., Хусаинову В.В., Шагеевой И.Х., Шагеевой Аделине В., Шагеевой Ангелине В., Хусаинову А.В.:

о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2010+-31,57 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>,

на 1/2 долю земельного участка, категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> за умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с включением в наследственную массу;

о признании сделки, заключенной между Хусаиновым ВВ и Хусаиновой ОВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ничтожной и недействительной сделкой с момента ее заключения, не породившей никаких юридических последствий;

о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности в отношении Хусаиновой ОВ;

о признании сделки, заключенной между Хусаиновым ВВ и Шагеевой ИХ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ничтожной сделкой с момента ее заключения, не породившей никаких юридических последствий;

о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации права собственности Шагеевой ИХ на указанные жилой дом и земельный участок;

о признании сделки, заключенной между Шагеевой ИХ и Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаиновым АВ на основании договора дарения по 1/4 доли каждому жилого дома общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ничтожной сделкой с момента ее заключения, не породившей никаких юридических последствий;

о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права 1/4 доли в праве общей долевой собственности Шагеевой ИХ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права 1/4 доли в праве общей долевой собственности Шагеевой АВ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права 1/4 доли в праве общей долевой собственности Шагеевой АВ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права 1/4 доли в праве общей долевой собственности Хусаинова АВ;

об указании в тексте решения суда, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей государственной регистрации права собственности Хусаиновой ОВ, Шагеевой ИХ, Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаинова АВ и что других документов не требуется.

В обоснование иска указала, что Хусаинов В.В. состоял в браке с ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекратился в связи со смертью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО8 проживал в жилом доме и вел личное подсобное хозяйство с ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № ст. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Саринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании похозяйственной книги, который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3100 кв.м., на основании которого было зарегистрировано право собственности на Хусаинова В.В., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в период брака ФИО8 разделил первоначальный земельный участок и оформил на свое имя право собственности на два образованных земельных участка. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности Хусаинова В.В. на земельные участки: площадью: 2010+-31,57 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, заведено наследственное дело. Истец и ответчик Хусаинова О.В. являются дочерьми Хусаиновой В.В. и Хусаиновой Л.Г. Истцу и ответчикам Хусаинову В.В., Хусаиновой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому в праве общей долевой собственности на часть наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому в праве общей долевой собственности на часть наследственного имущества, а именно на 1/2 долю указанных земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащие умершей ФИО4 в силу закона, наследникам, принявшим наследство, а именно истцу, ответчикам Хусаинову В.В., Хусаиновой О.В. не выдавалось, так как ими не были представлены в распоряжение нотариуса затребованные технические и правоустанавливающие документы по перечню на каждый земельный участок. В дальнейшем Хусаиновым В.В. были заключены: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Хусаиновой О.В., о чем была внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Хусаиновой О.В. на земельный участок, площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Кроме того, Хусаиновым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Шагеевой И.Х. В дальнейшем Шагеева И.Х. подарила по договору дарения по 1/4 доле, жилого дома, площадью 79,1 кв.м., и по 1/4 доле земельного участка, площадью: 2010+-31,57 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> на 1/2 долю земельного участка, площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на праве общей долевой собственности своим трем несовершеннолетним детям: Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаинову АВ, оставив себе 1/4 долю недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Хусаинов В.В. не являлся единоличным собственником образованных земельных участков в силу закона, и не имел законного права ими распоряжаться в силу закона и не имел законного права ими распоряжаться, так как сделки по указанным договорам происходили после смерти Хусаиновой Л.Г. и после открытия наследства к имуществу умершей ФИО4, которое было принято наследниками, но не оформлено до конца. Договоры подписывало неполномочное лицо со стороны дарителя и со стороны продавца. Полагают, что Хусаинов В.В. распорядился не принадлежащим ему в части недвижимым имуществом. В связи с чем оба договора имеют порок по составу его сторон, что делает их ничтожными и недействительными с момента их заключения, что не порождает никаких юридических последствий для сторон договора. Истец лишилась части наследства из-за незаконных действий ответчика Хусаинова В.В. по отчуждению недвижимого имущества умершей ФИО4

Истец Хасиятуллина К.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена.

Ответчики Хусаинова О.В., Хусаинов В.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шагеева И.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, указала на необоснованность требований, также просила применить последствия пропуска срока.

Ответчики Шагеева Аделина В., Шагеева Ангелина В. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус нотариального округа Кунашакского района, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Кунашакского муниципального района в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хасиятуллиной К.В. к Хусаиновой О.В., Хусаинову В.В., Шагеевой И.Х., Шагеевой А.В., Шагеевой А.В., Хусаинову А.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки за умершей, с включением имущества в наследственную массу, о признании сделок ничтожными и недействительными, о прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Хасиятуллина К.В. просит отменить решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Полагает, что Хусаиновым В.В. был соблюден порядок определения супружеской доли в процессе оформления прав в порядке наследования по закону через обращение к нотариусу, из чего следует, что все дальнейшие действия, совершенные ответчиками являются незаконными в силу их ничтожности, а заключенные договоры по этой причине являются недействительными и признаются не породившими никаких юридических последствий в силу закона. Считает, что суд первой инстанции верно применил нормы ст.ст. 1112, 1153 ГК РФ и сослался на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9, но сделал вывод, который полностью противоречит как фактическим обстоятельствам, так и нормам закона.

Считает, что суд первой инстанции необходимо было применить в совокупности со ст.ст. 1112, 1153 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 нормы ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ.

Полагает, что все документы, на которые сослался суд как на письменные доказательства, являются самостоятельными доказательствами по делу и представляют собой совокупность взаимосвязанных по времени возникновения последовательных событий, закрепленных в документах, которые возникали друг за другом, а не сами по себе в отдельности, породившие правовые последствия, то есть в которых отражены юридические факты, доказывающие обоснованность доводов истца. Считает, что информации, содержащейся в этих документах, суд обязан был дать правовую оценку, с учетом наличия причинно-следственной связи между событиями и требованиями закона, подлежащего применению, привести свои доводы и основания о ее достоверности или недостоверности, относимости или неотносимости этих документов к фактическим обстоятельствам, что предусмотрено ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Считает, что нормы ст.ст. 196-200 ГК РФ не могут быть применены, поскольку суд первой инстанции подтвердил, что в наследство истец вступил своевременно и принял его полностью, что и порождает правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчики Шагеева И.Х., Шагеева А.В., Шагеева А.В. просили рассмотреть дело без их участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хусаинову В.В. выдана выписка из похозяйственной книги, о наличии у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок ответчиком Хусаиновым В.В. был разделен на два земельных участка: площадью: 2010+-31,57 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> площадью: 1000 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность, в совместную собственность Хусаинова В.В., Хусаиновой Л.Г. передано жилое помещение - жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право совместной собственности Хусаинова В.В. и Хусаиновой Л.Г.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Хусаиновым В.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подарен Хусаиновой О.В., право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, истец Хасиятуллина КВ и Хусаинова ОВ приходились дочерьми ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчик Хусаинов В.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинову В.В., Хасиятуллиной К.В. и Хусаиновой О.В., в порядке наследования передано имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 79,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, за Хусаиновым В.В., Хасиятуллиной К.В. и Хусаиновой О.В., зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым на указанный жилой дом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Хасиятуллина К.В., Хусаинова К.В. подарили Хусаинову В.В. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шагеева И.Х. приобрела у ответчика Хусаинова В.В. жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2010 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Шагеевой И.Х. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона на объект права - на жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д. Каинкуль <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Хусаинова ВВ к Шагеевой ИХ о восстановлении срока исковой давности, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на указанные жилой дом и земельный участок, о возвращении жилого дома и земельного участка в собственность Хусаинова ВВ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Хусаинова ВВ к Шагеевой ИХ о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности по 1/4 доле за Шагеевой И.Х., Хусаиновым В.В., Шагеевой Аделиной В., Хусаиновым А.В. на указанные жилой дом и земельный участок - отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, исковые требования Хусаинова ВВ удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за Шагеевой ИХ, Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаиновым АВ по 1/4 доли за каждым. В удовлетворении остальной части требований Хусаинова В.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и земельный участок, площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> - отказано.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Шагеевой ИХ, Шагеевой АВ, Шагеевой АВ, Хусаиновым АВ, определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ за Шагеевой ИХ; № от ДД.ММ.ГГГГ за Шагеевой АВ; № от ДД.ММ.ГГГГ за Шагеевой АВ; № от ДД.ММ.ГГГГ за Хусаиновым АВ

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что нормы ст.ст. 196-200 ГК РФ не могут быть применены, поскольку суд первой инстанции подтвердил, что в наследство истец вступил своевременно и принял его полностью, что и порождает правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком Шагеевой И.Х. заявлено о пропуске истцом Хасиятуллиной К.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца положения 199 ГК РФ, при этом исходил из того, что срок исковой давности исчисляется со дня смерти Хусаиновой Л.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, указанное право не установлено, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав, на которые распространяется общий срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на долю в праве собственности на спорное имущество с включением в наследственную массу, следует исчислять с момента открытия наследства после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было достоверно известно об открытии наследства, между тем, полагая наличие у нее права собственности на спорное имущество, как у наследника, вышеуказанные требования предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 12), спустя 14 лет с момента открытия наследства, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сам по себе факт несовершения истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что Хасиятуллина К.В. не должна была узнать о нарушении своего права собственности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по продаже жилого дома и земельного участка с КН № совершена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что три законных наследника приняли имущество после смерти Хусаиновой Л.Г.; Хусаиновой К.В., Хусаинову В.В., Хусаиновой О.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имуществом в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Каинкуль <адрес>. При этом в свидетельствах о праве на наследство указано, что земельный участок находится в собственности у ФИО8 (л.д. 38-40 т.1).

Судебная коллегия, полагает, что срок следует исчислять, когда истец Хасиятуллина К.В. должна была узнать о нарушении своих прав наследника в отношении спорной доли в жилом доме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при ее отчуждении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании ФИО5 договора дарения, в котором также было указано, что земельный участок с КН № на котором находится отчуждаемое имущество 2/3 доли в праве на жилой дом, принадлежит одаряемому Хусаинову В.В. на праве собственности (л.д.224 т.1).

Полагая себя наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, истица должна была узнать о своем нарушенном праве на земельные участки не позднее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2013 ░. N 100-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 9 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.