Решение по делу № 2-5053/2020 от 01.10.2020

УИД №    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ранее Публичного акционерного общества «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жданову А.В., Ждановой Э.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05.10.2012 года ПАО «Сбербанк России» (далее именуемое также Банк) является кредитором, а Жданов А.В. – заемщиком по кредиту «Потребительский кредит» на сумму 1 294 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления подо 20,50% годовых. Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2012 года с Ждановой Э.С. был заключен договор поручительства №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 27.07.2015 года образовалась задолженность в размере 1 476 861 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 961 699 руб. 56 коп., просроченные проценты – 186 177 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 182 530 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 146 453 руб. 48 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок не позднее 25.07.2015 года. До настоящего времени указанные требования не исполнены. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ждановым А.В., взыскать солидарно с Жданова А.В., Ждановой Э.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 1 476 861 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 584 руб. 31 коп. (л.д.3-6).

10.12.2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов, которым иск удовлетворен. Суд решил: расторгнуть кредитный договор от 05.10.2012 года №, заключенный между Публичным акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, а также ФИО3 как поручителя по договору от 05.10.2012 года № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 года – 1 476 861 рубль 39 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 15 584 рублей 31 коп. (л.д.54-58).

Заочное решение вступило в законную силу 29.01.2016 года, истцу как взыскателю 12.02.2016 года выдан исполнительный лист на бланке серии № в отношении должника ФИО2 (л.д.60, 63-66), замененный впоследствии 17.06.2016 года в связи с допущенной опиской на новый на бланке серии № (л.д.73), а также 17.06.2016 года выдан исполнительный лист на бланке серии № в отношении должника ФИО3 (л.д.72).

Заявления Ждановой Э.С. об отмене заочного решения, поданные 22.12.2017 года и 10.05.2019 года, возвращены 06.04.2018 года и 15.05.2019 года соответственно на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ (л.д.74-78, 139-140).

Определением суда от 25.07.2018 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПОБЕДА» в порядке процессуального правопреемства (л.д.125-126).

Определением суда от 25.07.2018 года Ждановой Э.С. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке (л.д.137-138).

На основании определений суда от 05.11.2019 года (л.д.151-153) и от 26.11.2019 года (л.д.167-169) в отношении должников Жданова А.В. и Ждановой Э.С. 24.12.2019 года ООО «ПОБЕДА» как взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов на бланках серии № и серии № соответственно (л.д.172-176).

Жданова Э.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 10.12.2015 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 года договор поручительства от 05.10.2012 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Ждановой Э.С., признан недействительным (л.д.177-178), что является возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством.

Определением суда от 01.10.2020 года заочное решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании 15.10.2020 года.

В судебное заседание представитель истца в порядке процессуального правопреемства ООО «ПОБЕДА» по доверенности Ерзунов А.Н. не явился, извещен, на что, без сомнения, указывает поданное им по электронной почте ходатайство об отложении заседания в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 01.10.2020 года о пересмотре заочного решения от 10.12.2015 года по новым обстоятельствам (л.д.207-209).

Признав причины неявки истца в заседание неуважительными, а ходатайство об отложении заседания – необоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, суд на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Жданов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой (л.д.206). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жданова А.В.

Соответчик Жданова Э.С. в заседание не явилась, извещена своим представителем по доверенности Антоновой И.В., явку которой обеспечила.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание установленное статьей 48 ГПК РФ право стороны вести свои дела в суде через представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ждановой Э.С.

Перед судом ее представитель Антонова И.В. в части требований к Ждановой Э.С. как солидарному должнику возражала, сославшись на то, что договор поручительства от 05.10.2012 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Ждановой Э.С., и на основании которого заявлены требования к ней, признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 года недействительным как не подписанный Ждановой Э.С. лично. Просила в иске к Ждановой Э.С. отказать.

Изучив доводы иска и материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Ждановой Э.С. по доверенности Антоновой И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 05.10.2012 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Жданов А.В. – заемщиком по кредиту «Потребительский кредит» на сумму 1 294 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,50% годовых (л.д. 10-15).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору от 05.10.2012 года №, ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит аннуитентными платежами по 34 644 рубля ежемесячно 5 числа каждого месяца, начиная со следующего после выдачи кредита, т.е., с 05.11.2012 года (л.д.21).

Для учета операций по кредитованию кредитор открыл заемщику ссудный счет № (п.1.1. договора) (л.д. 10).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчику полученные в заем денежные средства.

Из искового заявления следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, начиная с 06.08.2013 года и по 27.07.2015 года, за ним образовалась задолженность в размере 1 476 861 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 961 699 руб. 56 коп., просроченные проценты – 186 177 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 182 530 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 146 453 руб. 48 коп.

Проверив расчеты банка и сопоставив их с выпиской по счету (л.д. 36-38), суд находит их правильными и соответствующими условиям договора.

Сведения об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожной сделки ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Жданову А.В. в досудебном порядке направлялось требование о погашении задолженности по договору кредитования (л.д.39, 41-44).

Ответчик Жданов А.В. в заседание не явился и вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

В этой связи, исковые требования к Жданову А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 1 476 861 руб. 39 коп. за период с 06.08.2013 года по 27.07.2015 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Жданова А.В. имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению как обоснованные.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.10.2012 года истцом суду представлен договор поручительства от 05.10.2012 года №, заключенный ПАО Сбербанк и от имени Ждановой Э.С. (л.д. 30-32), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ждановым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2 договора).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против иска, ответчик Жданова Э.С. в лице представителя по доверенности Антоновой И.В. ссылается на то, что договор поручительства от 05.10.2012 года № признан в судебном порядке недействительным как ничтожный, нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы Ждановой Э.С., о чем Московским городским судом 16.07.2020 года постановлено апелляционное определение (л.д.182-184).

По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных положений закона, договор поручительства от 05.10.2012 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Ждановой Э.С. не имеет присущих ему правовых последствий в виде обеспечения обязательства Жданова А.В. перед банком, а впоследствии его правопреемником ООО «ПОБЕДА», солидарной обязанности Ждановой Э.С. по погашению задолженности и ответственности в виде начисления и уплаты неустоек.

С учетом этого, исковые требования, направленные к Ждановой Э.С., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Жданова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 584 руб. 31 коп. как с проигравшего спор ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (прежний истец (взыскатель) Публичное акционерное общество «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 года №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 06.08.2013 года по 27.07.2015 года в размере 1 476 861 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 961 699 руб. 56 коп., просроченные проценты за тот же период – 186 177 руб. 60 коп., неустойки за тот же период: на просроченную ссудную задолженность – 182 530 руб. 75 коп., на просроченные проценты – 146 453 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 584 рублей 31 коп., а всего взыскать 1 492 445 рублей 70 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (прежний истец (взыскатель) Публичное акционерное общество «Сбербанк России») к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 года №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, на основании договора поручительства от 05.10.2012 года №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и от имени ФИО3, а также судебных расходов за указанный период и на ту же сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева