Решение от 06.02.2018 по делу № 2-348/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-348/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г.                                 г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даренской Светланы Алексеевны к ООО «Инвестэк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 671 998,37 рублей.

    В обосновании своих требований указала, что 23.03.2015г. между ООО «Зодиак» и ООО «Инвесттэк» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство (создание) и передачу в собственность Участнику, следующего объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,82 метра квадратных, жилой площадью 35,43 метра квадратных, по адресу: <адрес>(стр.). В соответствии с Соглашением об уступке прав требований от 22.01.2016г., с согласия Застройщика - ООО «Инвесттэк», Участник ООО «Зодиак», был заменен - гражданкой РФ Даренской Светланой Алексеевной. Расчеты по договору и переуступке сторонами исполнены полностью.

    Согласно, п.2.1.1 договора Застройщик обязался осуществить строительство Объекта и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в срок - 2е полугодие 2016г., однако до настоящего времени указанная обязанность не исполнена.

    В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку Застройщиком передачи квартиры участнику долевого строительства.

    В судебном заседании истец и его представить доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что было подписано соглашение об изменении сроков передачи квартиры с ООО «Зодиак» еще до того, как истцу были уступлены права, так же просил применить 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    23.03.2015г. между ООО «Зодиак» и ООО «Инвесттэк» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство (создание) и передачу в собственность Участнику, следующего объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью 66,82 метра квадратных, жилой площадью 35,43 метра квадратных, по адресу: <адрес>(стр.). В соответствии с Соглашением об уступке прав требований от 22.01.2016г., с согласия Застройщика - ООО «Инвесттэк», Участник ООО «Зодиак», был заменен - гражданкой РФ Даренской Светланой Алексеевной. Расчеты по договору и переуступке сторонами исполнены полностью.

    Согласно, п.2.1.1 договора Застройщик обязался осуществить строительство Объекта и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в срок - 2е полугодие 2016г., однако до настоящего времени квартира участнику не передана.

Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает. Однако оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на некое соглашение, заключенное между застройщиком и ООО «Зодиак» о переносе срока передачи объекта.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представил суду копию дополнительного соглашения № 2 к договору долевого участия, согласно которого срок ввода объекта в эксплуатацию 3-й квартал 2017 года. Однако оценивая данное соглашения, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, в орган осуществляющий государственную регистрацию заявление о такой регистрации сторонами не подавалось, кроме того опрошенный в судебном заседании свидетель Ананьев А.А., являвшийся директором ООО «Зодиак» на тот период времени, указал, что данное соглашение он не подписывал, подпись не его, на государственную регистрацию данное соглашение не подавалось ни им как директором, ни иным лицом. В соответствии с действующим законодательством договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, в соответствии с чем все изменения и дополнения к указанному договору так же должны пройти государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то за нарушение сроков на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, представленный истцом в уточненных требованиях верен.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные разъяснения, суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 года № 9-О и правовую позицию, выраженную в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения права истицы на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать.

Оценивая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения. Суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая степень разумности суд взыскивает с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что в сумме составляет 7700 рублей.                 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░/░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-348/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.