Решение по делу № 33-8301/2022 от 26.09.2022

Судья Савищева А.В. Дело № 33-8301/2022 (№ 2-2237/2022)

УИД 22RS0067-02-2022-002863-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Сафроновой М.В.,

судей                    Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаталова Ю. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 г. по делу

по иску Шаталова Ю. Г. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов Ю.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2022 г. дистанционно заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи ***, адрес предоставления услуг: <адрес>. С условиями договора ознакомлен не был. Оплачивал выставленные счета через личный кабинет.

27 мая 2022 г. в личном кабинете истец произвел обращение о расторжении договора ***.

29 мая 2022 г. на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника ПАО «Ростелеком» с требованием сообщить причину отказа от услуг и данные паспорта в целях расторжения договора. Истец указал, что личные данные по телефону не передает, все персональные данные актуальны и размещены в личном кабинете ПАО «Ростелеком». Отказ от услуг вызван отсутствием необходимости в них. Оператором сообщено, что договор об оказании услуг *** не является расторгнутым, истец вынужден будет оплачивать и далее услуги, которыми он фактически не пользуется с 27 мая 2022 г.

Кроме того, истец лично не подписывал договор и не ознакомлен с условиями предоставления услуг, потому только из разговора с сотрудником ответчика узнал о том, что он вынужден будет дополнительно выкупить предоставленное ему оборудование.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку договор услуг может быть расторгнут в любое время по требованию потребителя, кроме того, с условиями договора об оплате оборудования истец ознакомлен не был.

30 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная им 2 июня 2022 г., однако по истечении 10 дней ответчик претензию не удовлетворил, выставив истцу счет на сумму 2 202,19 руб., включая стоимость оборудования.

Ответчик не предоставил приложение к договору оказания услуг от 21 марта 2022 г., в котором изложены условия по предоставлению оборудования; предоставил незаверенную копию счета за апрель 2022 года, в котором выставлена оплата за предоставленное оборудование, между тем, такого счета истец не получал. Счет за апрель 2022 года опровергается выставленным истцу счетом за июнь 2022 года, которым подтверждается, что за оборудование ответчик выставил к оплате сумму с мая 2022 года по июнь 2022 года, то есть уже после фактического расторжения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Шаталов Ю.Г. просил признать условия договора от 21 марта 2022 г. *** о необходимости выкупить предоставленное оборудование, изложенные в п. 14 договора, недействительными, определить дату расторжения договора с 27 мая 2022 г., обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету ***, обязать ответчика принять от истца оборудование, переданное ему по договору от 21 марта 2022 г. ***, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 г. исковые требования Шаталова Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Шаталов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что истцом спорный договор не был подписан, стороной ответчика это не оспаривалось. Форма договора, заключаемая между физическим лицом и юридическим лицом, оказывающим услуги, должна быть письменной, а равно все условия договора должны быть изложены в письменной форме. Судом не установлено, на каких условиях ПАО «Ростелеком» передавало потребителю специальное оборудование.

Информация о стоимости специального оборудования, а так же тот факт, что истец должен его купить, была донесена до сведения истца после прекращения услуг: поступило СМС-уведомление, содержащее ссылку на выставленный счет. В период оказания услуг стоимость оборудования не предъявлялась, истцом оплачивалась исключительно абонентская плата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Майс Ю.В. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Шаталов Ю.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. от Шаталова Ю.Г. через WEB-портал поступила заявка в ПАО «Ростелеком» на услугу предоставления доступа к сети «Интернет».

В дальнейшем сотрудник ПАО «Ростелеком» связался по телефону с истцом для согласования условий подключения запрашиваемой услуги, по результатам чего стороны согласовали дату подключения - 1 апреля 2022 г., адрес: <адрес>.

Наличие волеизъявления абонента в отношении заключения договора на условиях рассрочки платежа за абонентское оборудование подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров от 21 марта 2022 г. (оформление заявки на подключение), 23 марта 2022 г. (согласование даты подключения).

Так, из указанных аудиозаписей следует, что сотрудник ПАО «Ростелеком» по номеру мобильного телефона связался с лицом, представившимся Шаталовым Ю.Г., указавшим номер мобильного телефона, дату рождения, серию и номер паспорта, адрес подключения услуги: <адрес>. При этом абоненту разъяснено о гарантии на оборудование (модем), о том, что модем предоставляется в собственность с рассрочкой платежа на 24 месяца, ежемесячный платеж составит 75 руб., при этом общая сумма ежемесячного платежа по договору составит 545 руб., из них: 475 руб. - оплата за доступ в сеть «Интернет», 75 руб. - оплата модема в рассрочку (11:50, 12:36, 12:53, 14:44 минуты диалога от 21 марта 2022 г.); а также абонент выразил согласие с тем, что модем приобретает в рассрочку, стартовый платеж по договору, необходимый для активации услуги, составляет 300 руб. (2:50 минуты диалога от 23 марта 2022 г.).

1 апреля 2022 г. подключение было осуществлено по указанному адресу, при этом при подключении истец Шаталов Ю.Г. не присутствовал, экземпляр договора об оказании услуг связи *** от 21 марта 2022 г. передан лицу, присутствовавшему при заключении договора, но неуполномоченному истцом на его подписание.

В соответствии с бланком договора об оказании услуг связи *** от 21 марта 2022 г. абонентом по договору является Шаталов Ю.Г., адрес установки абонентского оборудования: <адрес>, договор предусматривает оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных с тарифным планом ДИ 5.0 Интернет по xDSL до 8 Мбит/сек, адрес доставки счетов и уведомлений - личный кабинет, срок действия договора - неопределенный срок, способ оплаты услуг - авансовая система на 1 месяц с даты подключения, далее - кредитная система (начало оказания услуг связи после внесения аванса в размере не менее 300 руб.).

Настоящий договор является одновременно и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 14 договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи оборудования, переданного по договору во временное владение и пользование. Оборудование предоставлено на срок действия договора. При расторжении договора и невозврате арендованного оборудования ПАО «Ростелеком» вправе требовать от абонента возмещения стоимости оборудования с учетом естественного износа. При расторжении договора в случае предоставления наличия у абонента оборудования, приобретенного с рассрочкой платежа, абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость данного оборудования. Подписывая договор, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со стоимостью оборудования, с размером арендного платежа, с особенностями предоставления оборудования, являющимися приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью настоящего договора, проинформирован об использовании оборудования на сетях ПАО «Ростелеком», а также, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования не имеет.

Тип оборудования - модем xDSL, условия передачи в собственность - реализация с рассрочкой, единовременный платеж - согласно графику рассрочки.

В случае предоставления оборудования в собственность с рассрочкой платежа, стоимость оборудования определяется действующими тарифами ПАО «Ростелеком» на момент заключения настоящего договора и в соответствии с условиями графика платежей.

При приобретении оборудования в рассрочку график рассрочки в приложении № 1 к договору (п. 15 договора).

В пункте 26 реквизиты и подписи сторон в качестве абонента указан Шаталов Ю.Г.

Договор, бланк которого был предоставлен для подписания истцу после инсталляции и установки абонентского оборудования, является смешанным (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи пользовательского оборудования - xDSL модема, отсутствие которого не позволяет технически получать услуги связи по договору.

После передачи бланк договора не был подписан и направлен в адрес ПАО «Ростелеком». В электронном виде договор об оказании услуг связи не заключался, как пояснил истец, по причине того, что ему не было предложено предоставить договор в офис оператора. Подключение осуществлено, для организации приобретенных услуг связи установлено и активировано сотрудниками ПАО «Ростелеком» пользовательское оборудование - модем xDSL установлено по адресу подключения, посредством чего абоненту предоставлен доступ в сеть «Интернет» по указанному адресу, что истцом не оспаривалось.

Абонентом оплачен платеж в размере 300 руб., что следует из счета за апрель 2022 года, соответствует условиям договора от 21 марта 2022 г., согласно которым (п. 7) договор предусматривает авансовую систему оплаты на 1 месяц с даты подключения, начало оказания услуг связи после внесения аванса в размере не менее 300 руб.

23 мая 2022 г. истец обратился в адрес ПАО «Ростелеком» с досудебной претензией, просил расторгнуть договор ***, принять переданное Шаталову Ю.Г. оборудование, произвести перерасчет внесенных в адрес ПАО «Ростелеком» платежей в рамках договора ***, компенсировать затраты по направлению претензии.

27 мая 2022 г. в личном кабинете истец произвел обращение о расторжении договора ***, однако по результатам данного обращения договор не был расторгнут.

В ответе на претензию от 10 июня 2022 г. ***, направленном в адрес Шаталова Ю.Г., указано, что на основании договора об оказании услуг связи истцу предоставлен доступ к услугам «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» с 1 апреля 2022 г. в рамках акции «Без проблем». Для пользования услугой «Домашний Интернет» истцу передан в собственность модем стоимостью 1 800 руб. в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом в суме 75 руб.

По результату прослушивания звукового файла от 29 мая 2022 г. судом установлено, что Шаталов Ю.Г. отказался от идентификации в режиме диалога, заявка на расторжение договора не оформлена. На основании обращения Шаталова Ю.Г. от 1 июня 2022 г. договорные отношения прекращены в тот же день. Задолженность за услуги связи с учетом стоимости за модем по лицевому счету составила 2 202,19 руб. и подлежит оплате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 425, 431, 432, 434, 438, 454, 455, 484 ГК РФ, статей 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в отсутствие подписанного договора стороны совершили конклюдентные действия в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара и услуг, оборудование (модем) было принято в эксплуатацию абонентом, посредством использования данного оборудования в апреле и мае 2022 года абонент пользовался услугами связи в виде обеспечения доступа в сеть «Интернет», при этом, как подтверждается звуковыми аудиофайлами диалога с оператором ПАО «Ростелеком», при согласовании условий предоставления услуги, даты подключения, истцу неоднократно, в понятной для него и доступной форме, в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах, тарифах на услуги, порядке и сроке расчетов, правилах и условиях использования услуг, в том числе по приобретению пользовательского оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Обязательства ПАО «Ростелеком» по передаче в собственность истцу модема стоимостью 1 800 руб. исполнены в полном объеме. При этом у истца возникли встречные обязательства по оплате товара в рассрочку сроком на 24 месяца с внесением ежемесячного платежа в размере 75 руб. Между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; каких-либо доказательств введения истца в заблуждение либо подтверждающих отсутствие воли истца на заключение договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Реализованный потребителю товар (модем) не является технически сложным товаром, подлежит обмену и возврату в случае, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Требований к продавцу о недостатках товара истец не заявлял, указывал, что товар ему больше не требуется. Право потребителя возвратить товар надлежащего качества позднее 14-дневного срока с момента приобретения законом не предусмотрено. Оставление истцу приобретенного в собственность оборудования после расторжения договора не нарушает каких-либо прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям материально-правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы истца о том, что договор от 21 марта 2022 г. не был подписан истцом, письменная форма договора не соблюдена, а потому потребитель не был ознакомлен с условиями договора, отмену решения суда не влекут.

Действительно, договор, составленный в письменной форме, не содержит подписи Шаталова Ю.Г.

Однако в силу пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Учитывая приведенные нормы права и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие подписанного со стороны Шаталова Ю.Г. договора истцом совершены конклюдентные действия в виде перечисления предоплаты, принятия в эксплуатацию оборудования, пользования услугами связи посредством оборудования, предоставленного ответчиком, в апреле и мае 2022 года, свидетельствующие о заключении договора.

Несмотря на то, что самим Шаталовым Ю.Г. договор подписан не был, специальное оборудование было установлено, а подключение к сети «Интернет» осуществлено по адресу, указанному истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2022 г. Шаталов Ю.Г. дал объяснения, что он оформил заявку на подключение к сети «Интернет» квартиры в <адрес>, где проживала его мать. Сотрудники ответчика пояснили, что смогут выполнить подключение только в будние дни, однако сам истец в будние дни приехать не мог. Для приема оборудования истец выдал простую доверенность женщине, осуществляющей уход за матерью истца. Эта женщина сфотографировала первую страницу договора, где виден номер лицевого счета, и направила фотографию истцу. Истец не знает, подписывало ли лицо по доверенности экземпляр договора ответчика. Шаталов Ю.Г. пользовался услугами ответчика по доступу в сеть «Интернет», смотрел через камеру, как ухаживали за его мамой, потом она умерла, и истец перестал нуждаться в услугах ответчика (л.д. 34).

В пунктах 1, 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что судом необоснованно принят как надлежащее доказательство и проанализирован не подписанный истцом договор, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом суждение автора жалобы, что ему не были разъяснены условия приобретения переданного ему оборудования (модема), опровергается материалами дела.

Звуковыми аудиофайлами диалогов с оператором связи судом подтверждается, что при согласовании условий предоставления услуги, даты ее подключения, истцу неоднократно в понятной и доступной форме в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, тарифах, порядке и сроках расчетов, в том числе по приобретению оборудования (модема) в собственность с рассрочкой платежа на 2 месяца с ежемесячным платежом в размере 75 руб. (аудиофайл диалога от 21 марта 2022 г.: 09:55, 11:48, 13:07, 14:45, 16 - минуты разговора, аудиофайл диалога от 23 марта 2022 г.: 2:55 минута разговора).

В ходе данных телефонных разговоров Шаталов Ю.Г. неоднократно выражал свое волеизъявление и согласие на приобретение модема в собственность с рассрочкой платежа 75 руб. в месяц.

Данные аудиофайлы опровергают и доводы жалобы истца о том, что о передаче модема в собственность ему стало известно только после расторжения договора об оказании услуг связи.

Изложенное свидетельствует о том, что истец был проинформирован обо всех условиях заключаемого смешанного договора (оказания услуг и купли-продажи оборудования), а также об условиях приобретения оборудования в собственность с рассрочкой платежа, имел возможность выбора способа приобретения оборудования.

Указание истца в жалобе, что в период оказания услуг связи стоимость оборудования оператором связи к оплате ответчиком не выставлялась, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно приложенному истцом счету за июнь 2022 года ежемесячный платеж за приобретенный в собственность с рассрочкой платежа модем в размере 75 руб. выставлялся абоненту для оплаты с апреля 2022 года (раздел справочная информация, история расчетов, столбец «В периоде начислено»).

В данном разделе за апрель, май 2022 года абоненту начислялась сумма в размере 545 руб., которая состояла из 470 руб./мес. за услуги предоставления доступа к сети «Интернет» + антивирус и 75 руб./мес. - ежемесячная рассрочка платежа за модем (470+75=545).

Размер ежемесячного платежа был доведен до истца при оформлении заявки на подключение услуг, что подтверждается аудиофайлами диалога от 21 марта 2022 г. (14:45, 16:43 минуты разговора).

Оставшаяся стоимость оборудования была выставлена истцу в июне 2022 года в связи с расторжением договора об оказании услуг связи, что соответствует Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам. Согласно п. 1.2.11 Приложения № 4 к указанным Правилам в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи в собственность с рассрочкой платежа.

Довод истца о том, что им оплачивалась только абонентская плата, не подтвержден документально.

Счетом за июнь 2022 года, представленным в материалы дела абонентом, подтверждается оплата начислений за апрель 2022 года в размере 545 руб.: 300 руб. (аванс в соответствии с п. 7 договора) было оплачено в апреле 2022 года, и оставшиеся 245 руб. за апрель 2022 года были оплачены абонентом в мае, поскольку в соответствии с п. 7 договора после внесения аванса предусмотрена кредитная система расчетов.

Таким образом, счет за апрель 2022 года, включающий в себя начисления за услуги связи и рассрочку платежа за оборудование, был истцом оплачен.

Ссылка на счет за апрель 2022 года направлена именно 6 апреля 2022 г. на телефонный номер Шаталова Ю.Г., что подтверждается журналом отправки SMS-сообщений по лицевому счету ***.

Платежных документов с конкретным назначением платежа истцом не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, положения статей 166, 167, 168, 178 ГК РФ, суд сделал верный вывод, что каких-либо доказательств введения истца в заблуждение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований для признания п. 14 договора от 21 марта 2022 г. недействительным не имеется.

Истец пользовался услугами ответчика и предоставленным оборудованием с 1 апреля 2022 г. по конец мая 2022 года, на наличие недостатков товара (модема) или ненадлежащее оказание ответчиком услуг не ссылался, отказ от договора мотивировал отсутствием необходимости в услугах ответчика по адресу квартиры в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Принимая во внимание, что модем был установлен 1 апреля 2022 г., обращение Шаталова Ю.Г. о возврате товара надлежащего качества имело место 27 мая 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Ростелеком» принять от Шаталова Ю.Г. оборудование и произвести перерасчет суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаталова Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.