Решение по делу № 2-46/2016 (2-2158/2015;) от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Авазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2016 по иску Макаровой ФИО19 к Тинякову ФИО20, кадастровому инженеру Варакиной ФИО21 о признании межевого плана недействительным, признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

     Макарова ФИО22 обратилась в суд с иском к Тинякову ФИО23 с учетом уточнений и изменений исковых требований о признании межевого плана недействительным, признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной администрацией <данные изъяты> МО и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка не были установлены. Смежным земельным участком является принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, границы земельного участка на местности были определены геодезическим способом по заборам и существующим объектам недвижимости. По результатам геодезической съемки площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м. Также в процессе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка ответчика, которые были установлены ранее. Однако, фактическая граница земельного участка ответчика на местности не соответствует границе, учтенной в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Пантелеевой ФИО27 был подготовлен межевой план земельного участка истца, где имеется заключение о том, что при формировании границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в части определения и установления местоположения границ земельного участка, что препятствует проведению кадастровых работ и процедуры межевания в отношении земельного участка истца. При межевании земельного участка ответчика был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, поскольку истец, являясь смежным землепользователем, не была извещена о проводимом межевании, несмотря на то, что проживает с ответчиком по соседству. В связи с этим считает, что межевой план изготовлен незаконно, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права истца. Просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером Варакиной ФИО29 признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО31 в части определения и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка, принадлежащего истцу, соответствующую характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Пантелеевой ФИО33

    В предварительном судебном заседании 14.09.2015 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера Варакину ФИО34

    В судебное заседание Макарова ФИО35 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее, в судебных заседаниях истец поясняла, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году участок был предоставлен ее отцу. На границе смежных земельных участков стоял забор, он проходил прямой линией по всему участку. На участке истца стоял свинарник, на участке ответчика был сарай. Поскольку забор был старый, родители истца разрешили ответчику установить забор. Он установил его не прямым, а с изгибом, присоединив к своему сараю. За сараем забор был установлен на их территории. Считая, что смежный забор должен быть установлен в соответствии с фрагментом карты топографической съемки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, они установили забор в соответствии с указанным фрагментом, от середины до конца участка. Ответчик же установил границы своего участка при межевании ни по забору, ни по указанной карте, а по прямой линии, так что часть границы земельного участка ответчика (от середины и до конца) проходит по земельному участку истца.

Представитель истца – Дашунин ФИО36, действующий на основании заявления истицы, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям. Суду пояснил, что считает кадастровой ошибкой сведения, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО37

Ответчик Тиняков ФИО38 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец с мужем установили забор не по границе. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что изначально забор между спорными участками проходил по прямой линии на расстоянии около <данные изъяты> см от его сарая. Из-за ветхости забор стал падать и он прикрепил часть забора к своему сараю ввиду отсутствия материалов. За сараем был старый забор, истец с мужем его убрали и поставили металлический забор от его сарая до конца участка, захватив часть его земли. В связи с этим, с истцом и ее мужем возник спор по поводу смежной границы. При проведении межевания он пытался согласовать границу с истицей, но получил отказ. В связи с этим, извещение было направлено истице почтой по месту ее регистрации. При проведении межевания смежная граница была определена не по забору, а по прямой линии, по которой ранее был установлен забор.

Представитель ответчика – Шабалин ФИО39 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска, считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с действующим законодательством, извещение было направлено истице по месту регистрации. Возражает против установления смежной границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Пантелеевой ФИО41 поскольку не проведена процедура согласования.

Ответчик - кадастровый инженер Варакина ФИО42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель кадастрового инженера Варакиной ФИО43 – Фалькова ФИО44 возражала против удовлетворения иска, поскольку межевой план подготовлен кадастровым инженером в соответствии с законом, истице направлялось извещение о проводимом межевании по месту регистрации. Граница земельного участка ответчика при его межевании была определена с его слов.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Черкасова ФИО45 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при признании межевого плана недействительным необходимо исключать из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка, что не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Третье лицо – кадастровый инженер Пантелеева ФИО46 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макарова ФИО47 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной администрацией <данные изъяты> МО и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10).

Тиняков ФИО52 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО56 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнена площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.(л.д.38-52). Согласно заключения кадастрового инженера уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлено желанием собственника данного участка уточнить и установить фактические границы земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Также при кадастровых работах использовался картографический материал в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ года. Граница с земельным участком с кадастровым номером № согласована посредством почтового отправления с уведомлением о вручении согласно ст.39 п.8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Каких-либо возражений по проведению согласования местоположения границ не поступало(л.д.40 оборот).

Согласно заключения кадастрового инженера Пантелеевой ФИО58 (л.д.13), при проведении геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка на местности были определены геодезическим способом по заборам и существующим объектам недвижимости. Площадь участка по результатам геодезической съемки составила <данные изъяты> кв.м.. Сопоставив данные геодезической съемки и сведения государственного кадастра недвижимости, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Из сведений ГКН следует, что в отношении данного участка ранее проведена процедура межевания. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует границе, учтенной в ГКН. Данное наложение границ земельных участков препятствует проведению кадастровых работ и процедуре межевания земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Пантелеевой ФИО59 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62-83). Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что забор между спорными земельными участками сдвинут истицей на участок ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что забор между спорными участками всегда стоял прямо.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образуют площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в гражданском деле, определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как наличие графического приложения, устанавливающего характеристики земельного участка, такие как: конфигурация, координаты характерных точек, данный документ не предусматривает. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образуют площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в гражданском деле, определить границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как наличие графического приложения, устанавливающего характеристики земельного участка, такие как: конфигурация, координаты характерных точек, данный документ не предусматривает. В связи с этим, не представляется возможным определить соответствие фактических границ данных участков, границам, установленным в правоустанавливающих документах. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО61 Общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., причиной наложения является использование кадастровым инженером картографического материала, актуальность которого не соответствует действительности; формирование кадастровым инженером границ земельного участка со слов заказчика. Используя цифровой топографический план, выполненный ЗАО «<данные изъяты>, имеется возможность восстановить спорную границу исследуемых объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с точностью местоположения характерных точек, с учетом действующего земельного и градостроительного законодательства (л.д.149-179).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лицо, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Как установлено судом, смежная граница между спорными участками на момент проведения межевания фактически не являлась сложившейся и в силу ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.

    Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО62 (л.д.37-50), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка Тинякова ФИО63 было направлено Макаровой ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года по почте по адресу: <адрес> и вернулось не врученным (л.д.50).

Между тем, Макарова ФИО67 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживала по указанному адресу, поскольку проживала по адресу <адрес>, о чем Тиняков ФИО68 не мог не знать.

Таким образом, при возможности личного извещения правообладателя смежного участка Макаровой ФИО69 о проводимом Тиняковым ФИО70 межевании, кадастровым инженером была избрана процедура согласования путем направления извещения по почте.

При таких обстоятельствах Макарова ФИО71 являясь смежным землепользователем с участком Тинякова ФИО72 вправе оспаривать проведенное ответчиком межевание.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как установлено судом, из объяснений сторон, истец и ответчик были лично знакомы, между ними имелся давний спор по смежной границе. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, Тиняков ФИО73 имел возможность уведомить Макарову ФИО74 о проводимом межевании и согласовать с ней смежную границу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка Тиняковым ФИО75 не была соблюдена процедура согласования местоположения смежной границы с Макаровой ФИО76, что является основанием для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером Варакиной ФИО78 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тинякову ФИО79 – недействительным.

В соответствии со ст.28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тинякову ФИО80 признан недействительным, внесенные на его основании сведения в ГКН не являются кадастровой ошибкой, исковые требования Макаровой ФИО81 о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, не подлежат удовлетворению.

    Поскольку результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительными, между сторонами имеется спор о смежной границе, при подготовке межевого плана кадастровым инженером Пантелеевой ФИО82 процедура согласования местоположения смежной границы с Тиняковым ФИО83 не соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Пантелеевой ФИО85, не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.10, 11,, 209, 260 ГК РФ, п.9 ст. 38, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года подготовленный кадастровым инженером Варакиной ФИО87 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тинякову ФИО88 – недействительным.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.03.2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.03.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-46/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2016 года

Копия верна.

Судья                  Хромова С.А.