Решение по делу № 2-4812/2023 от 04.08.2023

Дело №

03RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,.

В обосновании своих требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео № под управлением и принадлежащим ФИО3., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении. ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, тем самым нарушив ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.Причинен вред здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 заключен договор №Р-23 оказания оценочных услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Согласно экспертного заключения №Г/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г№ составляет 197 000 руб., Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 197 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 300,73 руб., почтовые расходы в размере240,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по г. Уфе.

10 октября 2023 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео № под управлением и принадлежащим ФИО3, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует протокол <адрес> об административном правонарушении. ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, тем самым нарушив ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Причинен вред здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в котором истец просит возместить задолженность. ФИО1 допустил нарушение ч. 3 п. 12.14 КоАП РФ. Причинен вред здоровью ФИО3 Согласно экспертного заключения № 042Г/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г№ составляет 197 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает его права, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 в размере 197 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 300,73 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО4 в размере 5 140 руб., также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) возмещение вреда в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на телеграмму в размере 300 (триста) руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий