Решение по делу № 2-295/2021 от 24.02.2021

Дело №2-295/2021

61RS0057-01-2021-000339-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя ответчика <ФИО скрыты>5,

при секретаре <ФИО скрыты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО скрыты>2, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к <ФИО скрыты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2714054073 от 06.11.2015г. за период с 06.10.2017г. по 16.02.2021г. в размере 81252,55 руб.; неустойки в размере 20% годовых за период с 17.02.2021г. по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности по основному долгу в размере 26418,57 руб. (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения судка); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2637,58 руб., почтовых расходов в размере 190 руб..

Требования мотивированы тем, что 06.11.2015г. между АО «ОТП Банк» и <ФИО скрыты>2 заключен кредитный договор №2714054073, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 52500 руб., на срок 36 месяцев под 31,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства по возврату суммы кредита, ответчик исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 81252,55 руб.. 17.06.2020г. банк уступил права требования задолженности истцу ООО «Сатис Консалтинг», что подтверждается договором уступки прав требования.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ООО «Сатис Консалтинг» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО скрыты>2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО скрыты>5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку после 13.09.2017г. платежи в погашение кредитной задолженности <ФИО скрыты>2 не вносились.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика <ФИО скрыты>5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, 06.11.2015г. между АО «ОТП Банк» и <ФИО скрыты>2 заключен кредитный договор №2714054073, в соответствии с условиями которого Банк предоставил <ФИО скрыты>2 кредит в сумме 52500 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых.

Согласно условиям договора размер первого ежемесячного платежа составляет 2932,46 руб., размер ежемесячного платежа – 2932,46 руб., размер последнего платежа – 2932 руб.. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

17.06.2020г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Сатис Консалтинг» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03\134 и актом приема-передачи прав требования.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно расчета истца за период с 06.10.2017г. по 16.02.2021г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 81252,55 руб., из которых: 26418,57 руб. – задолженность по основному долгу, 24414,01 руб. – просроченные проценты, 19399,18 руб. – неустойка, 11020,78 руб. – комиссии за смс-информирование и добровольное страхование.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <ФИО скрыты>5 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик <ФИО скрыты>2 обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата кредита был определен договором в течение 36 месяцев, то есть 06.11.2018г.. Ежемесячный платеж подлежал оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (кредит выдан 06.11.2015г.).

Учитывая, что сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 13.09.2017г. заемщиком в полном объеме и в установленный договором срок не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу, истцу становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу начал течь с 06.10.2017г..

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018г. АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО скрыты>2 задолженности по кредитному договору №2714054073 от 06.11.2015г. в размере 33606,84 руб., образовавшейся за период с 06.12.2016г. по 11.07.2018г..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Усть-.донецкого судебного района Ростовской области, от 24.08.2018г. указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, период с 24.07.2018г. по 24.08.2018г. прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд посредством почтовой связи 20.02.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

Расчет истца содержит сведения о погашении ответчиком задолженности по основному долгу 05.02.2018г., однако доказательств погашения ответчиком кредита 05.02.2018г. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, соответственно, осуществление ответчиком платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности по иным периодическим платежам.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 КГ РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказано оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к <ФИО скрыты>2, третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.